Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/816 Esas – 2022/919
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2022/919

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ün malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 27.501,92 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla da yaklaşık 30.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla belirsiz alacak olarak 400,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19.09.2020 – 2021 tarihleri arasında 100000042871114 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafık) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının ise davacıya ait aracın Kasko sigortalı olduğu …Sigorta A.Ş.ne 22.908,58 TL ve 944,00 TL olmak üzere toplam 23.856,58 TL’nin ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını, taraflarına yapılan başvuru üzerine ise taraflarınca değer kaybı raporunun hazırlattırıldığını ve belirlenen 9.655,28 TL değer kaybının davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan belirsiz alacak şeklinde açılmış, araç değer kaybına ilişkin olduğu, olay tarihi olan 12/07/2021 günü davacı sürücü sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, arada illiyet bağı bulunup bulunmadığı, hasar var ise aracın değer kaybına sebebiyet verip vermediği, davalı tarafın usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğine rağmen cevap vermediği, bu nedenle tüm iddiaları reddetmiş sayılacağı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL değer kaybı alacağının belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dosya Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey’e tevdi edilerek, oluşan kazadaki kusur ve değer kaybına ilişkin olarak rapor düzenlemesi istenmiş alınan 20/06/2022 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen… plakalı aracı açık otarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızmı da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereğince davalı sürücünün %75 kusuru oranında sorumluluğunun; reel piyasa koşullarına göre (%75×15.000,00 TL) = 11.250,00 TL olacağı Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise (%75×15.390,00 TL) = 11.542,50 TL olacağı hususlarının belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili, 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 1.887,22-TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili, daha sonra 26/12/2022 tarihli celsede ”Arabuluculuğa başvurudan sonra ancak işbu davadan önce davalı taraf 25/10/2021 tarihinde 9.655,28-TL ödeme yapmıştır. Bu sebeple bilirkişi raporu ile belirlenen 11.542,50-TL’den yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 1.887,22-TL yönünden davamızı ıslah ettik, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilsin dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; 12/07/2021 tarihinde davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı sürücünün KTK’nın 52/a maddesine aykırı davranması nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu, karşı taraf araç sürücüsü …’ın ise KTK’nın 52/a ve 57/c-2 maddelerine belirlenen kurala aykırı davranması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta kusur durumu dikkate alındığında, bilirkişi raporu ile belirlenen toplam değer kaybından davalının davadan önce yapmış olduğu ödeme ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak ZMMS poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 1.887,22-TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 128,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç ile ıslah ile alınan 101,60 TL olmak üzere toplam 160,90 TL’nin mahsubu ile fazladan yatırılan 31,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 128,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.887,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.014,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır