Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/815 Esas – 2022/917
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/815 Esas
KARAR NO : 2022/917

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI …

DAVALILAR …

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı aracın diğer davalı … idaresindeyken, davacı …’a ait ancak sürücü … idaresindeki … plakalı araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığı ve davacının aracını tamir ettirmek için en uygun fiyatı “…” isimli sanayi firmasından almış olduğu ve buna göre davacının kdv dahil toplam 8.177,40 TL ödeme yapmış olduğunu, akabinde ise davacının, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10827 Esas sayılı takip dosyası ile davalılara 8.177,40 TL asıl alacak bedeli ilamsız takip başlatmış oluğunu, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine ise takibin … A.Ş. Yönünden 07.09.2021 tarihinde durdurulmuş olunduğu, davalı …’ın ve davalı …’ın da 09.09.2021 tarihide borca itiraz etmeleri üzerine aynı gün takibin durdurulmuş olunduğu, kaza tutanağında davacıya ait araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olarak belirtilmişse de bunun hatalı olduğunu, dolayısıyla kusur hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacının aracını Etimesgut 1. Noterliği 15542 Yevmiye No 26.05.2021 Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı …’a satmış olduğu belirtilerek, … 10 İcra Müdürlüğü’nün 2021/10827 Esas sayılı takip dosyası ile açılan icra takibinin devamına ve davalı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı “… A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.06.2020 – 26.06.2021 tarihleri arasında 293481003687-2 numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tramer hasar kaydına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmakla da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil … duruşmada; “Olay tarihinde benim içinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğum ve eşim olan diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde idik. Karşı tarafın aracını da Serdar Yıldırım kullanıyordu. O anda trafik ışıkları çalışmıyordu. Eşim mümkün olduğunca tüm yönleri kontrol ederek kavşağa giriş yaptı, biz sağdan kavşağa giriş yapan araçların geçişini beklediğimiz sırada sağımızda yer alan dava dışı bir araç bizi sıkıştırmaya başladı, biz hem o araçtan kaçmak hemde sağdan gelen diğer tüm araçları kollayarak temkinli bir şekilde kavşağa girmeye çalıştığımız sırada sağımızda yer alan davacı taraf aracı bizim aracımızın sağ tampondan itibaren sürttü. Kaza bu şekilde oluştu. Bize göre karşı taraf kusurludur. Eşim elinden geldiğince temkinli olarak kavşağa girmiş ve bu şekilde hareket ettiği sırada davacının aracı gelip bizim aracımıza sürtünmüştür. Tutanakta yazılı olan beyanlar, ifadeler tarafların kendi iradesi ile düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Olay tutanaktaki şekilde gerçekleşmiştir. Bizim aracımızda görüntü alan kamera mevcuttur. Kazanın oluşumuna ilişkin kamera kayıtlarını da video bağlamında …’a verdik, orada da durum bellidir. Elimizde video kayıtları vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı asil …duruşmada; “Eşim olan diğer davalının beyanlarına bende aynen katılıyorum. Olayın oluşumuna ilişkin onunda bahsettiği gibi bizim aracımızda yer alan kameranın kayıtları vardır. Bunları da …’a verdik, döner kavşakta olduğumuz ve o aşamada trafik ışıklarının yanmaması nedeniyle ben kusurlu olmadığımı düşünüyorum. … gelip bana çarpmıştır. Kaza tespit tutanağının içeriği doğrudur. Birlikte düzenleyip imzaladık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kazanın oluşumuna ilişkin kamera kayıtları, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10827 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 26/03/2021 tarihinde davacının maliki olduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı … A.Ş. Nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı olup, davalı …’a ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, oluşan kaza nedeniyle tarafların ksuur durumu, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, buna ilişkin olarak davacı tarafça sunulan proforma faturada yer alan tamiratın davacı tarafça yaptırılıp, yaptırılmadığı, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi zarardan kaynaklanan alacak bakiyesi nedeniyle davaya konu … 10. İcra Müdürlüğünün 2021/10827 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili ve diğer davalı asiller cevap dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddini talep etmişlerdir.
… 10. İcra Müdürlüğünün 2021/10827 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, Davacı … tarafından davalılar aleyhine ”26/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi zarardan kaynaklanan alacak bakiyesi” dayanak gösterilerek, 8.177,40-TL asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı olarak dinlenen …, 28/06/2022 tarihli duruşmada ” Davaya konu trafik kazasını biliyorum. Kazada … plaka sayılı aracın sürücüsü bendim. Kaza tespit tutanağında ismim sehven … olarak yazılmış olabilir. Kullanmış olduğum araç eşime aitti. Etimesgut civarında Ahi Mesut Bulvarı üzerinde normal bir şekilde ilerliyordum. Bir kavşağa yaklaştık, trafik ışıklarının bulunduğu bir kavşaktı. Ancak o anda trafik ışıkları çalışmıyordu. Önümde bir taksi, arkamda da bir minibüs vardı. Solumuzda kavşağın içerisinde bir taksi ve yine sol tarafımda taksinin yanında iki ticari araç bekliyordu. Biz devam ettiğimiz sırada davalı Hatice Bozlak’ın kullanmış olduğu araç tam ben geçtiğim sırada geçişimizi beklemeden hareket edip benim kullandığım aracın şoför kısmında sol ön kapı ile orta direk ve arka kapının birleştiği noktadan bize çarptı. Davalı …kazadan sonra kendisinin kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Özür dilemiştir. Bu konuda taraflar arasında da kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Düzenlenen tutanağın içeriği doğrudur. Tutanakta benim ismim altında yer alan imza bana aittir. Tutanağın içeriğini aynen tekrar ediyorum. Ayrıca davalı Hatice Bozlak’ın aracında olay anını görüntüleyen kamera kaydı vardır. İyi niyet göstergesi olarak da davalı bu görüntüleri benim telefonuma atmıştır. Bu görüntülerde bende ve eşimde vardır dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili, 30/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde olaya ilişkin görüntüleri içerir CD kaydını dosya arasına sunmuştur.
Yine davalı … ve … 01/07/2022 tarihli dilekçesi ekinde olaya ilişkin kaza anını gösterir araç içi kamera – video kaydına dair Flash Belleği dosyaya sunmuştur.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından 19/07/2022 havale tarihli dilekçe ekinde, kaza anını gösterir video kaydının bulunduğu CD dosya arasına sunulmuştur.
Dosya Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey’e tevdi edilerek, taraflarca sunulan ve deliller, kaza anına ilişkin kamera görüntülerinin yer aldığı Flash Bellek ve CD kaydı, kaza tespit tutanağı, proforma fatura, sigorta poliçesi, hasar dosyası, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 24/11/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Raporda özetle; kaza tespit tutanağı, kazanın oluşumuna dair kamera kayıtları ve diğer delillere göre; kazanın 26.03.2021 tarihinde gündüz vakti, yerleşim yeri içi, sinyalize trafik lambalarının bulunduğu Ahi Mesut Caddesi ise … Caddesi kesişimi sinyalize trafik lambalarının bulunduğu, ancak kaza esnasında faal olmadıkları bir esnada, 2 araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana geldiği kazanın oluşumunun; davalı …’ın Ahi Mesut Caddesi istikametinden olay yeri … Caddesi kesişimi kavşağa giriş yapıp sola doğrultu değiştirme manevrası yapıp karşıya … Caddesi istikametine kontrolsüz ve temkinli olmadan ve de sağındaki trafiği de yeterince kontrol etmeden karşıya devam etmek istediği esansında, sağından düz seyirle Ahi Mesut Caddesi istikametinden gereğinden süratli şekilde kavşağa giriş yapan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön yan tarafından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücülerin kavşaklara yaklaşımda araçlarının hızlarını düşürmeleri ve de kavşaklardan da dikkatli ve tedbirli şekilde karşıya geçmeleri, soldan kavşağa giren sürücülerin sağdan gelen araçlara geçiş önceliği tanımaları ve yine dönüş manevralarını yapan araç sürücülerinin yine düz seyirle gelen araç sürücülerine geçiş önceliği tanımaları gerektiği, bu bağlamda meydana gelen kazanın oluşumunda;
-Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve kavşaktan da dikkatli ve tedbiri şekilde karşıya geçmesi gerekirken, kamera görüntüsünden açıkça izlendiği üzere sürücü …’ın Ahi Mesut Caddesi üzerinden gelişle … Caddesi kesişimi kavşak içinde aracının hızını düşürmeden kontrolsüzce seyri esnasında aracının sol ön yan tarafından … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise; Ahi Mesut Caddesinden gelişle sola … Caddesi istikametine dönüş manevrasını dikkatli ve tedbirli şekilde yaparak sola dönüşünde kavşak depolama alanı içinde durması ve sağından düz seyirle gelen araç trafiğine geçiş önceliği tanıması gerektiği halde sinyalize trafik lambalarının faal olmadığı esnada sağından düz seyirle gelen … plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak kontrolsüz hareketi ile o aracın sol ön yan tarafından çarpmış olduğu kazanın oluşumuna, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 53-Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. b)Sola dönüşlerde sürücüler; 4.Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermek, zorunludurlar.”, “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2.Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 8.059,40-TL olduğu, % 75 kusur oranına göre talep edilebilecek tazminat miktarının 6.044,55-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu verilere göre, somut olay değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, 26/03/2021 tarihinde davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen diğer davalı …sevk ve idaresinde olup, davalı …’a ait olan … plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, alınan bilirkişi raporuna göre; taraflarca sunulan ve kazanın oluşumuna dair görüntüleri içeren CD ve Flash Bellek kayıtları ile tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın % 75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, diğer yandan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tarafların kusur oranına göre KDV dahil 6.044,55-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davaya konu … 10. İcra Müdürlüğünün 2021/10827 E. Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 6.044,55-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (6.044,55-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 412,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 98,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 314,14-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 98,76-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.044,55-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı HDİ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.132,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.630,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.205,08-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 975,74 TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 344,26-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır