Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas – 2022/586

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/811 Esas
KARAR NO : 2022/586

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalı şirkete ait … plakalı aracın 27/06/2018 tarihinde … üzerinde bulunan şirketlerine ait havai hat kablosuna zarar vererek kullanılmaz hale gelmesine neden olduğunu, hasar nedeniyle birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamada 1.288,27 TL zararı meydana geldiğini, davalı şirkete 03/07/2018 tarihli yazı ile başvuru yapılmasına rağmen tazminatın ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/5142 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın müvekkiline ait bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:… İcra Dairesi’nin 2018/5142 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 1.288,27 TL asıl alacak ve 0,32 TL işlemiş faiz üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Hasara ilişkin olarak davacı yetkililerince 27/08/2018 tarihli tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Zarar tutarının hesap çizelgesi ibraz edilmiştir.
Hasar yeri ve neden olan aracın fotoğrafları sunulmuştur.
Dava dışı Tedaş’tan hasarın meydana gelen yere ait teknik şartname örneği getirtilmiştir.
Dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünden hasarın meydana geldiği yol çalışmalarına ilişkin ihale evrakları araştırılmış, verilen cevapta anılan yeri kapsayan işlerin yüklenicisinin davalı olduğu bildirilmiştir.
Hasara neden olan aracın ruhsat bilgileri soruşturulmuş, hasar tarihi itibariyle başka bir firma adına kayıtlı olduğu, sonra davalının mülkiyeti üzerine aldığı belirlenmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, anılan raporda; davacının işlettiği AG havai hat iletkenine … plakalı kamyonun damperinin teması sonucu hasarın meydana geldiği, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, hasarın giderildiği, davacının kendi personel ve araçlarının giderlerinin hesaplamaya dahil edilmeyeceği, malzeme masraflarının 495,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacıya ait havai hattın 27/08/2018 tarihinde davalıya ait olduğu iddia edilen aracın çarpması sonucu hasara uğradığının ileri sürüldüğü, davalının ise aracın kendisine ait olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını ve gerçek zararın ispat edilmesi gerektiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalıya ait aracın davacıya ait havai hatta çarparak zarara neden olup olmadığı, davalıya ait olduğu ileri sürülen araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının doğup doğmadığı ve doğmuş ise tutarı noktalarında toplanmaktadır.
Hasar, 27/06/2018 tarihinde meydana gelmiştir. İcra takibi 12/12/2018 tarihinde başlatılmış, dava da 27/08/2020 tarihinde ikame edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklı işbu dava, süresinde ikame edildiğinden dolayı davalının zamanaşımı def’ine itibar edilmemiş ve uyuşmazlığın esası incelenmiştir.
İddia, savunma, davacı yetkililerince düzenlenen hasar tespit tutanağı, yol çalışmasına ilişkin olarak zarara neden olan aracın olay yerindeki fotoğrafları, malzeme sarf listesi, aracın önce başka firma adına kayıtlıyken hasar tarihinden kısa süre sonra davalı adına tescil edildiğine dair kayıtlar, zararın meydana geldiği yerdeki yol yapım işinin davalı yükleniminde olması ve bilirkişi raporu kapsamından, davalı sorumluluğundaki kamyon nitelikteki aracın, 27/06/2018 tarihinde saat 11:53 sularında davacıya ait havai hatta çarparak hasara neden olduğu, olayın mevsim itibariyle yaz ayında, gündüz ve havanın açık olduğu bir zamanda gerçekleştiği, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının bu nedenle zarara uğradığı, zararın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla belirlendiği, temerrütün haksız fiille meydana geldiği, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiği, başka bir anlatımla belli ve bilinebilir nitelikte bulunmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda acıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … İcra Dairesi’nin 2018/5142 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 495,00 TL asıl alacak ve 0,32 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red durumu dikkate alınarak ) 495,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red durumu dikkate alınarak ) 792,95‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.275,85 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 213,65‬ TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 490,54 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı taraf arabuluculuk faaliyetlerine katılmadığından davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır