Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas – 2022/908
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/908

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı “… Tur. Seyahat Turizm Tİc. Ltd. Şti.” ile müvekkili şirket arasında 2015/67916 ihale kayıt numaralı sürücülü araç kiralama hizmet sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisinin ilgili Vergi Dairesine yatırıldığım, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan ettiği karar damga vergilerinin iadesi İstemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yoluyla düzeltme talebinde bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden müvekkili şirket adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlediğini, müvekkili şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı şirket için uzlaşma neticesinde 708,25 TL. tutarında karar damga vergisi, vergi cezası, tecil faizi ve tazminat ödemesini yaptığını, taraflarca imzalanan sözleşmelerin; Sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. Maddesinde; “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım sigorta, vergi, resmi harç giderleri… sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesinin yer aldığını, uyuşmazlığın çözümü için ilk olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 708,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 06.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “488 Sayılı DVK. kapsamında ödenmesi gereken dava konusu sözleşme karar pulu vergisinden, ihale kararını tek başına imzalayan ve resmi kurum statüsünde olmayan … Fabrikaları A.Ş.”nin sorumlu olacağını, uyuşmazlık konusuna ilişkin Danıştay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer alan “Yüklenici firmanın mükellef ve sorumlu tutulamayacağı” yönünde değerlendirmelerin bulunduğunu, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun II/2 bendinde ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü İhale kararlarının %5,69 oranında İhale karar puluna tabî olduğunun hükme bağlandığını, DVK.nun 8. Maddesinde; “ Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özei bütçeli İdarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu daireler bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” hükmüne yer verildiğini, 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameye ekli listenin “A-lktisadi Devlet Teşekkülleri (İDT)” bölümünde yer alan … Fabrikaları A.Ş.”nin DVK.na göre resmi daire statüsünde olmadığını, vergiyi doğuran olay ise taraflarca imzalanan sözleşmeden değil, sadece davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanan İhale Kararından kaynaklandığından verginin tek sorumlusunun imza sahibi davacı olduğunu, müvekkili şirketin; davacının resmi kurum statüsünde olmadığını ve vergiyi doğuran otayın davacı tarafından tek taraflı oiarak imzalanan ihale kararı olduğu gözetilerek ödenen karar pulu vergisinin iadesi İçin Gelir İdaresi Başkanlığına başvuruda bulunulduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan başvuru neticesinde, hatalı olarak ödenen 345,45 TL. karar pulu ile damga vergisi ve 21.60 TL işlemiş faizin iade alındığını, kendisi de idarenin bir parçası olan ve işlemleri hukuka uygunluk karinesine tabi olan Gelir İdaresi Başkanlığının yerleşik uygulaması neticesinde ödediği karar pulu vergisini iade alan müvekkili şirketin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun istinaf kararı ile de kabul edildiğini, davacının 488 Sayılı Kanun’da belirtilen resmi kurum sıfatına haiz olmadığı ve karar pulu vergisini doğuran olayın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden değil davacı tarafından alınan ve tek taraflı olarak imzalanan “İhale Kararı kaynaklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Etimesgut Vergi Dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, sözleşme, şartname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve 19/04/2022 tarihli duruşmada özetle; davalı “… Tur. Seyahat Turizm Tİc. Ltd. Şti.” ile müvekkili şirket arasında sürücülü araç kiralama hizmet sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisinin ilgili Vergi Dairesine yatırıldığını davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan ettiği karar damga vergilerinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yoluyla düzeltme talebinde bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden müvekkili şirket adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlediğini, müvekkili şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı şirket için uzlaşma neticesinde 708,25 TL tutarında karar damga vergisi, vergi cezası, tecil faizi ve tazminat ödemesini yaptığını, ancak taraflarca imzalanan sözleşmenin 7.maddesine göre; sorumluluğun davalı şirkette olduğunu belirterek yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne konuyla ilgili olarak yazı yazılmış olup, alınan cevabi 26/04/2022 tarihli müzekkere cevabı ekindeki 09/01/2020 tarihli Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’nın yazısında, … Fabrikaları A.Ş. tarafından alınan ihale kararlannın damga vergisine tabi tutulması gerektiği, verginin beyan ve ödeme sorumluluğunun da … Fabrikaları A.Ş.’ne ait olduğu belirtilmiştir.
Diğer yandan, İdari Şartnamenin 25. Maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir ” hükmünün yer aldığı, yine taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 7.1 maddesinde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile bu işe ait idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderlerin tümü sözleşme bedeline dahildir” şeklinde hüküm bulunduğu görülmektedir.
488 sayılı DVK.’nun eki niteliğinde olan “1 Sayılı Tablo” da “Damga Vergisine Tâbi Kâğıtlar” arasında İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumlann her türlü ihale kararları nedeniyle binde 5,69 oranında damga vergisi Ödemeleri gerekmektedir. DVK.nun 3. Maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi, damga vergisine tabi kağıtları imza edenlerdir. DVK.’na göre, davaya konu ihale kararının damga vergisi mükellefi, kararı imzalayan davacı … Fabrikaları A.Ş” olduğu görülmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesi hükümlerine göre Vergi Dairesine karşı, mükellefiyetin sözleşme ile değiştirilmesi mümkün olmadığı, ancak mükellef ile üçüncü kişinin yapacağı bir sözleşme ile verginin ödenmesi borcu, üçüncü kişiye yüklenebilir ve bu sözleşme hükmünün taraflar arasında geçerli olduğu, dolayısıyla Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde vergi mükellefinin davacı … Fabrikaları AŞ.” olduğunda bir tereddüttün bulunmadığı, ancak İdari şartnamenin ve sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca, davacı tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu ihale kararına ait damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, anılan verginin davalı ihale yüklenicisi tarafından ödenmesinin gerektiği, bu nedenle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 708,25-TL’nin ödeme tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tur Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı … Fabrikaları A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 708,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 842,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır