Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/802 Esas – 2023/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2023/144

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tüzel kişiliği olan kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … Hava Limanı’nın güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilerin anılan hava limanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtıkları davalardaki kararların kesinleşmesi neticesinde başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1.maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde ‘yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk … ‘ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. …bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır’ şeklinde düzenleme bulunduğunu, ilgili davalar neticesinde müvekkili tarafından ödenen tutarlardan, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen toplam 112.520,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ihale dökümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, rücuya konu alacağı ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı İş Kanunu’na eklenen madde hükmü gereğince kıdem tazminatından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, sözleşme ve teknik şartname hükümlerinde personel seçilmesinden, işin düzenlemesine, emir ve talimat yetkisinden denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm özelliklerin davacı kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: …, 28. İş Mahkemesi’nin 2019/123 Esas- 2020/220 Karar, 2019/122 Esas- 2020/219 Karar, 2019/121 Esas- 2020/218 Karar, 2019/120 Esas- 2020/217 Karar, 2019/119 Esas- 2020/216 Karar, 2019/118 Esas- 2020/215 Karar, 2019/117 Esas- 2020/214 Karar, 2019/116 Esas- 2020/213 Karar, 2019/115 Esas- 2020/212 Karar ve 2019/114 Esas- 2020/211 Karar sayılı dosyaları getirtilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11309 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı… , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/438 Esas-2018/431 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.612,89 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11310 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/439 Esas-2018/432 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 9.997,66 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği tespit edilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11311 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/440 Esas-2018/433 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.533,33 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11312 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı …, takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/441 Esas-2018/434 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.514,94 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği tespit edilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11313 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … bulunduğu, 10.548,72 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11314 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/442 Esas-2018/435 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.433,02 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği tespit edilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11315 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/444 Esas-2018/437 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.438,04 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11316 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/446 Esas-2018/439 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.275,23 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği tespit edilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11317 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/447 Esas-2018/440 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.561,06 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11318 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlusunun davacı, takibin … 28. İş Mahkemesi’nin 2017/445 Esas-2018/438 Karar sayılı, 04/09/2018 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 10.568,09 TL’nin 30/12/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı, ödeme belgelerini sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler örneği davacı tarafça CD olarak ibraz edilmiştir.
Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davalı şirketin dava dışı işçilere yapılan ödemeden sorumlu olduğu miktarın 112.520,15 TL olarak hesaplandığı, dosyada dava tarihinden önce davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı tespit ve değerlendirmeleri görüş olarak açıklanmış,
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış anılan raporda; asıl raporun sunulmasından sonra dosyaya kazandırılan belgeler ile davalı tarafın itirazlarının asıl rapordaki tespit ve işlemleri değiştirecek nitelikte olmadığı hususu görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalının, kendi işçileri ile davacının işlettiği hava limanında hizmet verdiği, çalıştırılan dava dışı işçilerin işçilik haklarına dayalı olarak davacı aleyhine iş mahkemesinde dava açtıkları, bu davaların kabul edildiği, kararların kesinleştiği, icra takipleri sonucu davacının ilam alacakları ile fer’ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının da zamanaşımı def’inde bulunarak sorumluluğu bulunmadığı yönünde savunma yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının mahkeme kararlarına istinaden icraen ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalıdan rucuan talep etme koşullarının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ödemeyi, 30/12/2020 tarihinde yapmıştır. Dava ise, 09/12/2021 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayanmıştır. Bu uyuşmazlıkta uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, 10 yıldır. Dava, zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır. O halde, davalının zamanaşımı def’ine itibar edilmemiş, davanın esası incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, dava dışı işçilerin açtığı … 28. İş Mahkemesi dava dosyaları, icra takip dosyaları, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirin, davacının işlettiği hava limanında işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmelere dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçilerin, asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine işçilik haklarına dayalı davalar açtıkları, bu davaların kabulüne karar verildiği, davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı, davalının, sözleşme ile dava dışı işçilerin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İşbu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 112.520,15 TL’nin ödemenin yapıldığı 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.686,25 TL harçtan peşin alınan 1.921,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.764,68‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.921,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.878,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.140,3‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 72,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır