Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/799 Esas – 2022/648
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/799 Esas
KARAR NO : 2022/648

HAKİM :…
KATİP : …..

DAVACI ….
…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, elektronik komponent tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, davalı şirketin, müvekkili şirketten 16.142,40 TL bedelli 36 ay vadeli A Smart A4 Araç Takip Sistemi satın aldığını, ancak davalının söz konusu 36 ay vadeli faturanın 22 ayına ilişkin borcuna tekabül eden 9.864,80 TL’lik kısmını ödemediğini, … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6019 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan 055960 Seri numaralı, 05.06.2014 düzenleme tarihli faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaya istinaden davalının ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek 14 aylık taksit bedelini ödememesi nedeniyle vadesi geçen ve davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden davalı borçlu aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19148 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından işbu davada olduğu gibi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/189 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/189 Esas, 2019/967 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, iş bu kararın da takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, açıklanan nedenlerle; … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6019 Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı fatura alacaklarındaki alacağının zamanaşımına uğradığını, iş bu alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olup davacı tarafın dava konusu ettiği ticari alacağın 2014 yılında gerçekleştiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte olup zamanaşımı itirazını kabul etmeyecek olursa müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilim iş bu borcunu … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19148 E. sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde ödediğini, müvekkili tarafından davalı şirketten alınan araç takip cihazları alındıktan kısa bir süre sonra davacı tarafa iade edildiğini, ayrıca söz konusu fatura müvekkiline tebliğ edilmediği için davacı tarafça faiz istenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/6019 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “05/06/2014 tarih, A-055960 no’lu 36 ay vadeli faturanın ödenmeyen 22 ayına ilişkin borç” dayanak gösterilerek 9.864,80 TL asıl alacak, 5.584,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.449,76 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defter kayıtları usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşımakta olup bu kayıtlara göre, alacağa dayanak 05.06.2014 tarihli fatura toplam tutarının 16.142,40-TL’ olduğu, yine fatura içeriğinde 36 ay taksit ibaresi yer almakta olup 16.142,40-TL’ nin 14 aylık vadeye karşılık gelen ve icra kanalıyla tahsil edilen 6.277,60-TL’lik tutar fatura bedelinden düşüldükten sonra, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu bakiye tutarın 9.864,80-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafın, iş bu davaya konu 05/06/2014 tarihli 36 ay vadeli faturanın 14 aylık dönemine ilişkin borcun tahsili amacı ile daha önce … 20.İcra Müdürlüğü’nün 2015/19148 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın iptali amacıyla açılan ve … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/189 esas 2019/967 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın istinaf yoluna gidilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın, 05/06/2014 tarihli 36 ay vadeli faturanın 22 ayına ilişkin borcun ödenip ödenmediği, iş bu faturadan kaynaklı davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava tarihi itibariyle fatura tanzim tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak, davalı yanın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş olup, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava ve takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise delil olarak sunduğu ticari belgeler arasında dava konusu faturanın yer aldığı, … 9.ATM’nin 2019/189 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de, davalı şirkete ait BA formları incelendiğinde, davacı şirket tarafından Haziran 2016 ayında düzenlenmiş KDV hariç 13.680 TL’lik faturanın ilgili dönemde vergi dairesine beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın … 20.İcra Müdürlüğü’ne yaptığı 6.277,60 TL’lik ödeme haricinde ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle davacı bakiye alacağının 9.864,80 TL olduğu dikkate alınarak,itirazın takibe vaki asıl alacak tutarı yönünden iptaline karar verilmiş olup, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu, İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6019 sayılı takip dosyasına vaki itirazın 9.864,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 9.864,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (1.972,96 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 673,86 TL harcın, dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 263,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 263,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.584,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.141,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 728,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kabul ve ret oranına göre belirlenen 842,82 TL’sinin davalıdan, geriye kalan 477,18 TL’sinin ise davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK’nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip…
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 73,70 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL