Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/796 Esas – 2022/701
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2022/701

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olup sürücü … idaresindeki …plakalı araca, 30.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 10.250,00 TL hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu ve davalı sigorta şirketinden değer kaybı talebinde bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sadece 1.224,40 TL değer kaybı ödemesinin 11.10.2021 tarihinde yapıldığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30.03.2021 / 2022 tarihleri arasında 337301014/0 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS (Trafıik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta belirlenen değer kaybının da 1.224,40 TL olarak davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir..
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemli olarak HMK 107.maddesi hükümlerine göre açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2021 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup davacıya ait olan …plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.224,40 TL ödemenin 11/10/2021 tarihinde yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Dosya kusur ve değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi …’e tevdi edilerek 20/06/2022 tarihli kök rapor ile 28/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Kök ve ek rapora göre kaza nedeniyle davacının reel piyasa koşullarına göre talep edebileceği bakiye araç değer kaybı bedelinin 2.525,60 TL olarak belirlendiği görülmüş olup mahkememizce söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut durum değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak şeklinde açılmış araç değer kaybına yönelik 10.000,00-TL maddi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 30/07/2021 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, …plakalı aracın malikinin davacı olduğu, diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 1.224,40-TL’nin davacıya 11/10/2021 tarihinde ödendiği, işbu davadaki talebin bakiye araç değer kaybına yönelik olduğu, aradaki ihtilafın oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza ile …plakalı araçtaki hasar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı, değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında ve limitinde olup olmadığı, davacının bakiye araç değer kaybı talep hakkının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30.03.2021-2022 tarihleri arasında 337301014/0 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS (Trafıik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluğun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan deliller ve bilirkişi raporu incelendiğinde; kazanın 30/07/2021 tarihinde saat 14:30 civarında …. semtinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 57/b ve 84/h maddelerine göre mucur zemin kaplı tali yol mahiyetindeki bila isimli yoldan olay yeri kavşağı yaklaşırken yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikle soldan geçiş öncelikli asfalt yoldan doğru seyir ile gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa yaklaşmış olduğu anlaşılan davacıya ait olup dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken söz konusu kuralları ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, öte yandan davacıya ait olan aracın sürücüsü …’nun ise aynı yasanın 52/a-b maddeleri gereğince olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve dikkatli ve tedbirli şekilde seyrederek kazayı önlemek adına etkili fren ve korna vb. Tedbirlere başvurması gerekirken bu kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı”; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara göre; bilirkişi raporu ve dosya kapsamı deliller ile belirlendiği üzere; kaza nedeniyle davacıya ait olan …plaka sayılı araçta toplam hasar tutarının 10.227,46 TL olarak hesaplandığı, yapılan piyasa araştırmasına göre eş değer aracın güncel ikinci el piyasa rayiç değerinin pazarlık payı ile birlikte 240.000,00 TL civarında olacağının belirlendiği, aracın güncel kasko değerinin 184.352,00 TL olduğu, aracın 2022 yılı kasko değerinin 139.785,00 TL, 2021 yılı kasko değerinin ise 89.656,00 TL olduğu, aracın kaza tarihi olan 30/07/2021 tarihi itibariyle değerinin ise 184.897,00 TL olduğunun belirlendiği, aracın kaza tarihindeki kasko değerinin güncel kasko değerinin %64,49′ luk kısmının eşit olduğu, buna göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin piyasa şartlarında 155.000,00 TL civarında olarak değerlendirildiği, buna göre Peugeot marka 208 Urban Soul 1.2 VTI (82) tipi, 2013 model, KDV dahil 12.000,00 TL hasar tutarı olan, ancak kaza tarihinde KM’si tespit edilemeyen aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 155.000,00 TL iken, kaza sonrasında onarıldıktan sonra piyasa koşullarına göre rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan 1.224,40 TL ödeme ve kusur miktarı göre indirildiğinde bakiye 2.525,60 TL değer kaybının oluştuğu belirlenmiş olup, mahkememizce rapor ve hesaplama hükme esas alınmıştır.
Buna göre yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu trafik kazasında davacıya ait …plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan diğer aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %25, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 1.224,40 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde davacıya ait araçta KDV dahil 12.000,00 TL hasar tutarının oluştuğu, aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 155.000,00 TL iken, kaza sonrasındaki değerinin ise 150.000,00 TL olduğu, dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olduğundan toplam değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davacının (5.000,00 x %75=) 3.750,00 TL araç değer kaybını talep edebileceği, davalı tarafça davadan önce yapılan 1.224,40 TL indirildiğinde sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın 2.525,60 TL olduğu, söz konusu değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın 2.525,60-TL bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 2.525,60-TL araç değer kaybının 11/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 172,52 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.525,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.474,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.075,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 271,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 333,38 TL’sinin DAVACIDAN bakiye 986,62 TL’sinin ise DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip …
¸

Hakim ….
¸