Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2021/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2014 tarihinde …. plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında araç içinde üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, iş bu zararların tahsili amacıyla Güvence Hesabına yasal başvuru yapılmış ancak süresi içinde cevap vermediğinden/ ödeme yapmadığından Güvence hesabına karşı Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/601E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada, 06 DZ 6270 plakalı aracın sigortası olup olmadığının Türkiye Sigortalar Birliği’ne sorulduğunu, 26/11/2015 tarihinde verilen cevapta ilgili plakalı araca ilişkin bir sigorta poliçesinin olmadığının bildirildiğini, güvence hesabının da söz konusu müzekkereye itirazı olmadığından Mahkeme tarafından gerekli hesaplamalar yapılarak dava dosyasının karara çıkarıldığını, güvence hesabının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yaparken kazaya karışan 06 DZ 6270 plakalı aracın… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek kararın bozulmasını talep ettiğini, görüldüğü üzere yıllarca süren davada iş bu husus bilindiği halde Mahkemeye bildirilmediğini, kaza tarihi itibariyle tarafından sigortalanmış olduğu sonradan ortaya çıkan, aracın sigortacısı olan… Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde 2014 yılı limiti dahilinde, 28.12.2020 tarihinde 268.000,00 TL tahsil edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını Mahkemeye bildiren…. Şirketleri Birliğinin 26.11.2015 cevap verdiği tarihten, … Sigorta A.Ş.’nin ödeme yaptığı 28.12.2020 tarihine kadar işlemiş faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı araç işleten … ve araç sürücüsünün tespit edilecek yasal mirasçılarının dosya kapsamında maddi-manevi tazminatların ve ferilerinin tamamından sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep, dava/ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla ve Ankara … Ticaret Mahkemesi 2020/34 E. sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
468.451,13 TL bakiye zarar ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı … Geziciden ve araç sürücüsünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek(tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacak) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Axa Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tutarı olan 268.000,00 TL’ye olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizden davalı … ve sürücünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek mirasçıları tamamından, davalı Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği ve davalı Güvence Hesabından 26.11.2015- 28.12.2020 tarihleri arası avans faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline,
200,000 TL tutarında manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı … ve sürücünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek (tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacaktır.) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 2021/519 Esasına kayıtlı dava dosyasında 03/12/2021 tarihli celsede; davalılar … ve …’ın mirasçıları aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin 2021/789 Esasına kayıt edilmiştir.
Davacı … tarafından davalılar … ve …’ın mirasçıları aleyhine açılan davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, bu suretle davada görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı (görev) yokluğundan davanın HMK 114,115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸