Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2021/786

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı….eski yöneticisi …’nin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde, davalılardan …. “a takibe konu 20.000,00 TL bedelli senet verilmiş, senet ciro edilerek diğer davalı ….. ‘a ondan da son hamil …’a geçtiğini, davalılardan … tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/5861 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici …’nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili süre kaçırılmadığı için Ankara…. … Mahkemelerine yapılan itirazları üzerine takiplerin iptaline karar verildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne; Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/5861 esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/586I esas sayılı dosyadaki takibin ve takibe konu senedin davacı müvekkili yönünden iptaline, haksız takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkan tebligatın iade geldiği, yapılan adres araştırması sonucu adresinin bulunamadığı anlaşılmış olmakla, davalı … adına ilanen tebligat yapılması amacı ile gerekli olan 1.500,00 TL gider avansını mahkeme veznesine depo etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, iş bu süre içerisinde ilanen tebligat giderinin depo edilmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’unun 114/1-g maddesi uyarınca; “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması,” dava şartları arasında belirtilmiş olup, Mahkememizce HMK’unun 115/2 maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde eksik gider avansı depo edilmemiştir.
Bu durum karşısında, davalı … yönünden tebligat işlemleri yapılamayarak, taraf teşkili sağlanamamış olup, HMK’unun 114/1-g, 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK’unun 114/1-g, 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸