Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas – 2023/118
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKESİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/783 Esas
KARAR NO : 2023/118

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 09/07/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı…plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğü ve halen de tam olarak iyileşemediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL bakıcı ve ek tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaştığını, davacının kanunda öngörülen gerekli belgeler ile birlikte müracaat şartını yerine getirmediğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.
… Üniversetesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda, davacının vücut genel çaşıma gücünden %12,1 oranında kaybettiği, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, anılan raporda, trafik kazasında oluşumunda davacının %75 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.897,47 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 23.919,85 TL, bakıcı giderinden doğan zararının 283,50 TL, olarak hesaplandığı, toplam tazminat alacağının 26.100,82 TL olarak belirlendiği, temerrüt tarihinin ise 08/10/2021 olarak tespit edildiği hususlar görüş olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili, 22/02/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını açıklayarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, 22/02/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir istemlerinin olmadığını beyan ederek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemini ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması 179,90 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 491,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır