Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2022/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/374

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşme’ye istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, 202680891 müşteri no’lu ve 1995032926 no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödemediğini, ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/23739 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, … 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/23739 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın 20%sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin “… Karayolu 4.Km Merkez/YOZGAT” olduğunu, hem şirket adresinin hem de tebligat adresinin …olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili …Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, … 33.İcra Müdürlüğü’ nün 2020/23739 E. Sayılı dosyasına yaptığımız itiraz üzerine 23.10.2020 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, İİK 67/1. Maddesi gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal sürede açılması gerektiğini, yasal süresinde açılmayan itirazın iptali davasının öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, icra takibine konu faturaların müvekkili şirketin maliki olduğu “Çankırı Cad. No:30 Ulus ALTINDAĞ/…” adresinde bulunan taşınmazdaki tüketime ilişkin olduğunu, söz konusu taşınmazın 09.01.2017 tarihli kira sözleşmesine istinaden dava dışı 3.şahıs “… ORG. TUR.TEKS.KUAFÖR GÜZEL SAL. TİC.LTD. ŞTİ.” tarafından kullanıldığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren ve borcun doğum tarihi olan 2018 yılı da dahil olmak üzere elektrik tüketimini gerçekleştirenin … TUR.TEKS.KUAFÖR GÜZEL SAL. TİC.LTD. ŞTİ olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacının alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/23739 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 08/11/2018 tarihli alacak bedeli adı altında toplam 27.267,97 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, takibe konu faturalarda yer alan elektrik tüketiminin yapıldığı … adresinde yer alan 4003298790 Tesisat Nolu Ticarethane aboneliği ile ilgili olarak 06.02.2009 tarihinde akdettiği abonelik sözleşmesi ile elektrik abonesi olduğu ve aboneliğini iptal ettirmemiş bulunduğu, Yargıtay yerleşik ilanılarına göre takibe konu 3 fatura bedelinin ödenmesinden kullanıcı farklı olsa dahi abone olarak davalının fiili kullanıcı ile birlikte müştereken sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itbariyle, 19.968,85 TL fatura alacağı (KDV’li), 6.998,41 TL işlemiş faiz ve 1.005.86 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 27.267,97 TL talep hakkı olacağı, davacının, davalının abone olduğu işyeri elektriklerini sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde bildirim yaparak kesmemesi şonucunda davalının zarara uğradığı, bu konudaki taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dava İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu elektrik tüketiminden kaynaklı faturalara istinaden davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, Mahkememizin ve İcra Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf öncelikle İcra Müdürlüğü’nün ve Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemi ile açılan davalarda, davacı alacaklının ikametgahı Mahkemesinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu dikkate alınarak, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını ileri sürmüş ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, takip dosyasında itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının olmadığı, hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı dikkate alınarak, davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Davanın esası yönünden ise de; davalının abonesi olduğu 4003298790 no’lu ticarethanenin 2018 yılına ait 3 ayrı elektrik faturasının ödenmediği, davalı tarafça, söz konusu işyerinin dava dışı şirket tarafından kiralandığı ve faaliyet gösterdiği, bu nedenle takibe konu fatura bedellerinden dava dışı şirketin sorumlu olduğu beyan edilmiş ise de, davalının 4003298790 no’lu işyerine ilişkin elekrik aboneliğini iptal ettirmediği, bu nedenle söz konusu fatura bedellerinden davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu ve İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20’si oranında (5.453,59 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddi ile, … 33. İcra müdürlüğünün 2020/23739 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (5.453,59 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.862,67 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.803,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.139,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 72,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL