Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/775 Esas – 2022/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2022/651
HAKİM : …
KATİP …
….
DAVALI İFLAS İDARESİ :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı Kemal Akgök’ün bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak … Mahkemesi’nin 2017/37 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 15/06/2017 tarihli 2017/274 K. sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay …Dairesince onandığını ve bu karara istinaden dava dışı Kemal Akgök tarafından Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11718 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde 18/07/2017 tarihli ödeme emirlerine istinaden yasal kesintiler ile birlikte toplam 14.758,02 TL olmak üzere Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasına yatırıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğundan, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 14.758,02-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Müflis …Endüstriyel ve … Hizmetler A.Ş adına iflas idare Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …Endüstriyel ve … Hizmetler A.Ş. Hakkında … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri … 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2016/37 Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısı yapılıp, seçilen İflas İdare Memurlarının göreve başladıklarını, açılan dava usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkili müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, dava konusu alacak masa alacağı niteliğinde değilse de emredici hukuk hükümleri gereğince bu halde de İ.İ.K. 194. madde’nin uygulanması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, dava dışı Kemal Akgök’ün müvekkili müflis firma ile davacı üniversite arasında kurulan ihale sözleşmesi gereği 01.01.2006 – 31.12.2006 ve 01.01.2011 – 30.06.2013 tarihleri arasında davacı kuruma ait işyerinde genel temizlik hizmeti işini yürüttüğünü, dava dışı işçi ilk çalışma dönemi olan 01.01.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında müvekkili müflis nezdinde belirli süreli iş akdine binaen çalışıp, ihale süresinin bitmesi akabinde ise kendisine denk iş yeri gösterilmişse de dava dışı işçinin bu teklifi kabul etmediğinden kendisi tarafından fesh olunduğunu, ikinci çalışma döneminde ise 30.06.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesi de kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Müflis … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …Endüstriyel ve … Hizmetler A.Ş. Hakkında … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri … 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2016/37 Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısı yapılıp, seçilen İflas İdare Memurlarının göreve başladıklarını, açılan dava usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkili müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, dava konusu alacak masa alacağı niteliğinde değilse de emredici hukuk hükümleri gereğince bu halde de İ.İ.K. 194. madde’nin uygulanması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkeme … Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını ve işten ayrıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan 17.01.2022 tarihli dilekçede özetle; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak müflis davalı şirketlerin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2020 tarih ve 2019/82 Esas 2020/12 Karar sayılı kararı ile … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. ve …Endüstriyel ve … Hizmetler A.Ş hakkında görevsizlik kararı verilip, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. ve …Endüstriyel ve … Hizmetler A.Ş hakkında iflas kararı verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri … 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2016/37 Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Zonguldak … Mahkemesinin 2017/37 esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden Zonguldak … Müdürlüğünün 2015/11718 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla dosya borcunun 30/10/2017 tarihinde davacı tarafça ödendiği görülmüştür.
Buna göre, ödeme (30/10/2017 tarihinde) iflastan (28/12/2016) sonra yapıldığına göre, davacının, 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesine dayalı rücu hakkının davalı şirketlerin iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğunun kabul edilemeyeceği, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası olduğu, öte yandan davacının tacir olmadığı, rücuen alacak davasının TTK nun 4. ve 5. maddesindeki dava türlerinden olmayıp, 6098 sayılı TBK’nun 167-168 hükümlerine tabi dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı (görev) nedeni ile açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (… BAM 23.H.D.’nin 16/10/2019 tarih ve 2019/1559 E, 2019/1656 K sayılı emsal ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanana gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli mahkemenin Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİ ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememiz işbu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip…
¸

Hakim …
¸