Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas – 2022/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2022/2
HAKİM : …
ATİP :….
DAVACI :….
DAVALILAR : ….
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mamak Belediyesi vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketler arasında farklı dönemleri kapsayacak şekilde “Muhtelif Park Ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik Ve Sulama İşi Hizmet Alımı İhalesi” işine ilişkin olarak ihale yolu ile hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını,
Davalı şirketlerin elemanı olarak ihale konusu iş kapsamında çalışan dava dışı işçi … tarafından 01/07/2009-17/02/2015 tarihleri arasında yüklenici şirketler nezdinde çalıştığı gerekçesi ile işçilik haklarından kaynaklı açılan davada verilen ve istinaftan geçerek kesinleşen karara istinaden müvekkili belediye tarafından yapılan 22.220,14 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalıların kastedildiği düşünülmektedir) tahsili talep edilmiş ise de,
6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. TTK’nin 19/II maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir.
Davacı Mamak Belediyesi tacir değildir.
HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dolayısıyla taraflar arasında var olduğu ifade edilen mevcut sözleşme kapsamında davacı tacir olmadığı için bu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-HMK 114/1 c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.05/01/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır