Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/769 Esas – 2022/353
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2022/353

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …

DAVALI …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5148 E. sayılı dosyası ile adi takip başlatıldığını, icra takibinden gelen ödeme emrinin e tebliğ olarak geldiğini, istasyonda çalışan personelde Covid 19 virüsü çıkması nedeniyle yaşanan karmaşa nedeniyle yasal süresinde itiraz edilemediğini, müvekkili firmanın banka hesapları ile araçlarına konulan hacizler sonrası davalı kurumca başlatılan icra takibinden haberdar olunduğunu, bunun üzerine İcra Müdürlüğü dosyasına 20.05.2021 tarihinde, borca itirazları, menfi tespit/istirdat/alacak davası vd. tüm yasal hakları saklı tuttuklarını bildirir ihtirazi kayıtla takibe konu borcun 186.344,71 TL olarak haciz tehdidi altında ödendiğini, davalı kurumca takibe konu alacağın açıkça kaçak su bedeli olarak belirtildiğini, söz konusu takibe ilişkin ödeme emri ekindeki icra takibinin dayanağı olan belgeden dahi müvekkilinin alacaklı kuruma kaçak su bedelinden kaynaklı bir borcu olmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkili mevcut iş yerinde kullanılan sayacın 2410525 numaralı sayaç olduğunu, atık su tahakkukuna konu 752507 numaralı sayacın akaryakıt istasyonunun ek inşaat öncesi eski araç yıkama yerine ait sayaç olduğunu, bu sayacın, yeni yapılan taşınmaz neticesinde kullanılamaz durumda olduğunu, haliyle kullanılamaz durumda olan sayaç bakımından yapılan değerlendirme ve borçlandırma işleminin hatalı olduğunu, davaya konu olan icra takibinin, davalı yanca tahakkuk ettirilen atık su bedeli yukarıda belirtilen su kullanımı dikkate alınmadan, hem hiç kullanılmayan sayaç numarası üzerinden yapılmış, hem de sanki akaryakıt istasyonunda hiçbir zaman şebeke suyu kullanılmamış gibi değerlendirme yapılarak hesap edildiğini, takibe konu alacağın ödeme emrinden açıkça görüleceği üzere kaçak su bedeli olup, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak su bedeli borcu bulunmadığını, 18.01.2018 tarihinde istasyonda yeni açılan araç yıkama alanına 2 yıkama makinesi alındığını, 14.03.2018 tarihinde 2 adet araç yıkama makinesi alındığını, Nisan 2018 itibariyle de tam kullanıma açıldığını ve müşteri portföyünün artmasıyla da su kullanımının da arttığını, 2019 yılı itibariyle de 2 adet araç yıkama ünitesi daha eklendiğini, yıllık 45.000,00 TL üzerinde su kullanımı olduğunu, atık su tahakkukuna konu olay, istasyonda sular kesildiği dönemde ağaçların sulanması gibi amaçlar için istasyondaki depoya dışarıdan alınan su nedeniyle kaynaklandığını, davalı yanca incelemeler yapılmış ve bu inceleme yine su kesintisi dönemine denk gelmiş ancak bu süreç pandemi döneminde olunması sebebiyle, hijyen amacıyla su kullanımının daha da yoğun olması gerektiğinden tuvaletlere de depodan su verildiğini, tüm bu açıklamalara rağmen kullanılmayan sayaç üzerinden, sürekli dışarıdan su alınıyormuş gibi geriye dönük yılların da eklenmesi suretiyle atık su tahakkukunun yapılmış olmasının hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili …Grup Akar. İnş. Proje Mim. Pey. Tur. Gıda ve Tem. San ve Tic. A.Ş’.nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, … 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5148 E. sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 186.344,71 TL’nin ödeme tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak su Şube Müdürlüğü tespit görevlilerince Yenimahalle İlçesi Yeni Batı Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:620/ A adresinde 06.11.2020 tarihinde yapılan denetimde, Kuruma 752507 esas numaralı atık su aboneliği olduğu halde (kuyuda su yok, kurumuş faal değil) taşıma suyunu depoya doldurmak suretiyle aboneliğe ait sayaçtan geçmeden oto yıkamada, lavabo ve tuvaletlerde üretilen atık suyu usulsüz olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği tespit edildiğinden, Sayıştay Daireler Kurulu’nun 25.05.2013 tarih ve 28769 sayılı kararı doğrultusunda Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16.08.2013 tarih ve 1532 sayılı kararı ile kabul edilen … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi esasları gereğince …Grup Akaryakıt İnş. Proje Mimarlık Peyzaj Turtizm Gıda ve Temizlik Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. adına 2020-3319 numaralı Usulsüz Atık Su Deşarj Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu 2020-3319 numaralı tutanağın hesaplama işlemi ve kullanım müddetinin belirlenmesi, tutanak tarihinde yürürlükte olan … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. maddesi esaslarına göre tutanak adresine ait vergi levhası işe başlama tarihi 19.10.2017’den itibaren kullanılması gereken su miktarı ekte tablo-1”e göre aylık ortalama 500 m3’ten, tutanak tarihi 06.11.2020 arasında 1.114 gün üzerinden 18567 m3, 752507 esas numaralı atık su aboneliğinden tükettiği 78 m3 düşüldükten sonra 18567-78=18489 m3 atık su deşarj bedelinin 241.451,55 TL olarak tahakkuk edildiğini, ilgili şirketin 27.11.2020 tarih ve 55138 sayılı itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların, Kaçak Su İtirazlarını Değerlendirme Komisyonunda 03.12.2020 tarihinde görüşüldüğünü, Komisyon kararında; işyerine ait maliye yoklama fişinde işe başlama tarihi olan 12.09.2017 tarihinin baz alınması ve adrese ait 752507 esas numaralı atık su aboneliği ile 2410525 esas numaralı şebeke aboneliğinden kullanılan su tüketimlerinin düşülmesi suretiyle yeniden hesaplama iştemi yapılmasının uygun görüldüğünü, komisyon kararına istinaden, işyerine ait maliye yoklama fişinde işe başlama tarihi olan 12.09.2017 tarihi itibariyle tablo-1’e göre aylık ortalama 500 m3’ten tutanak tarihi 06.11.2020 arasında 1.151 gün üzerinden 19.183 m3, 2410525 esas numaralı şebeke aboneliğinden kullanılan 7843 m3 ile 752507 esas numaralı atık su aboneliğinden kullanılan 94 m3 düşüldükten sonra 19183-7843-94-11.246 m3 atık su deşarj bedeli 146.863,76 TL olarak yeniden hesaplanarak sistem kayıtlarına işlendiğini, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren 3 adet oto yıkama kapasiteli istasyonda denetim yapılmış ve bu adreslere ait atık su ve şebeke aboneliklerinin tüketim miktarları tespit edilmiş ( her firmanın araç yıkama kapasitesi ile istasyonlarda şebeke ve atık su kullanımları farklılık göstermektedir.) ve 2017-2021 yılları arasında yapılan tüketimlere ait dokümanlar ile kaçak su tutanak ve ekleri (Tebligat, tahakkuk fişi, tablo-1 formu, bildirim formu, su analiz sonuçları, fotoğraflar, genel abonelik bilgi formları, aboneliklere ait tüketim dökümleri, tespit raporu, abone itiraz dilekçesi ve ekleri, komisyon kararı) dilekçe ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5148 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı … tarafından, davacı şirket aleyhine kaçak su bedeli adı altında, toplam 152.621,62 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının yasal süre içerisinde takibe itiraz etmediği görülmüştür.
21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … “Tarifeler ve Abone hizmetleri yönetmeliği” nin “Kaçaksu kullanımı” başlıklı 28.maddesi hükümleri doğrultusunda; davalı firmanın 11.246 m3 kaçak atık su deşarj ettiği, buna göre davacı firmanın, ödemesi gereken toplam tutarın 146.864,00 TL olduğu, icra takibinin bu bedel üzerinden yapıldığı ve toplam masraflar ve faizler dahil edildiğinde yukarıda belirtildiği üzere toplam ödemenin 186,344,71 TL olacağı, takibin sonrasında davacı tarafından ödenen tutarın 186.344,71 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebinin haklı gerekçelere dayanmadığı ve herhangi bir şekilde geri ödemenin söz konusu olmayacağı bildirilmiştir.
Dava, … 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5148 E.sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemenin istirdadı, takibin iptali ve davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin kaçak su kullanımından kaynaklı davalı idareye borcu bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı şirketin işletmesinde bulunan akaryakıt istasyonunda 2410525, 752507 no’lu sayaçların bulunduğu, davalı … görevlilerince yapılan denetimde, 752507 no’lu atık su aboneliği olduğu halde taşıma suyunu doldurmak suretiyle aboneliğe ait sayaçtan geçmeden oto yıkama, tuvaletlerde üretilen atık suyu usulsüz olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ettiğinin tespit edildiği, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28.maddesi doğrultusunda davacı adına usulsüz atık su deşarj tutanağı tanzim edildiği, iş bu tutanağın hesaplama işleminin yönetmelikle belirlenen usule uygun olduğunun, denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafça davalı idare görevlileri tarafından tutulan resmi tutanağın aksini ispata elverişli herhangi bir delilin sunulmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 3.182,31 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.101,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.494,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸