Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/768 Esas – 2021/753
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2021/753

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Ankara BAM …..HD’nin 2020/494 E., 2021/1295 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 20/12/2019 tarih, 2019/338 E., 2019/1201 K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mevzuata uygun olarak lisanssız… projesini hazırladığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala, Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği ile 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden, taraflarından proje onay bedeli alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının taraflarından söz konusu bedeli almasının sebepsiz zenginleşme niteliği taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile 9.818,00 TL bedelin haksız alınma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/12/2019 tarih, 2019/338 E., 2019/1201 K.sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 9.818,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/12/2019 tarih, 2019/338 E., 2019/1201 K.sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna gidilmesi üzerine, Ankara BAM …..HD’nin 2020/494 E., 2021/1295 K.sayılı ilamı ile;
“Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen “Proje Onay Bedeli”‘nin iadesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, 2019/906 E. ve 2020/190 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ….. A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, … Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği; Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslardan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen … Genel Müdürlüğü’nce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
O halde, mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir,” şeklinde açıklanmak suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara BAM ….HD’nin 2020/494 E., 2021/1295 K.sayılı ilamının kesin olarak verildiği dikkate alınarak, HMK 114/1-b maddesi uyarınca dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- HMK 114/1-b maddesi uyarınca dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 167,67 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 108,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …..
¸

Hakim…..
¸