Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2022/103

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.07.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından yapılmış ferdi kaza sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin 09.07.2013 tarihinde kendisine ait … plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken 06 AAU 45 plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin elinde ciddi hasarlar meydana geldiğini ve organ zaafiyeti oluştuğunu, davalı … şirketinin müvekkiline ferdi kaza sigortası kapsamında sakatlık tazminatı ödemesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile karşı taraf aracının sigortasız olması nedeni ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/551 E. sayılı dosyası ile Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın devam ettiğini, bu davada yapılan kusur incelemesi neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/279 E. sayılı dosyası ile açılan ceza davasının devam ettiğini, davalı … şirketine 20.10.2014 tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak 1.000,00.-TL sakatlık tazminatının poliçe limiti dahilinde ve müvekkilde meydana gelen maluliyet oranı ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen …’un müvekkili şirket nezdinde 06.11.2012-26.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe vadesi içinde meydana gelmek kaydı ile poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin ise 200.000,00.-TL olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Poliçe Genel Şartlan 8/b maddesine göre; işbu poliçe ile temin edilen bir kazanın, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavisinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kafi surette tespitini müteakip daimi maluliyet sigorta bedelinin münderiç nispetler dahilinde kendisine ödeneceğinin hükme bağlandığını ve poliçede belirtilen daimi maluliyet hallerinde ödenmesi gereken teminat oranının tek tek sayıldığım, bu çerçevede davacıya Ferdi Kaza Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 8/b maddesinde sayılan maluliyet hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde belirtilen teminat oranına göre ödeme yapılmasının söz konusu olduğunu, ferdi kaza sigortası kapsamında daimi maluliyetin belirlenmesinde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın gerekli belgelerle birlikte dava öncesinde başvurusunun olmadığını, davacının başvurusunda eksik belgeler bulunması nedeni ile talebinin değerlendirilemediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, davacıya SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/551 Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 27/11/2018 tarih ve 2014/777 E. 2018/875 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, kararı inceleyen Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2021 tarih ve 2021/1867-1716 E. K. Sayılı kararı ile; ”Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 12.11.2014 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay ….H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.) Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeni ile gerekli kararın verilmesi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Buna göre, bir tarafı tüketici olan ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlık bakımından 6502 sayılı Yasa hükümlerine göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (Görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸