Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas – 2022/765

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/765

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI ….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 03/10/2018 tarihinde müvekkilinin harçlığını çıkarmak için gittiği meyve sebze halinde durmuş olan ve plakasını hatırlayamadığı bir kamyonun arkasında el arabası olduğunu, bu sırada olay yerinden geçen hareket halindeki … plakalı kamyonun arkasından geçmeye çalıştığı sırada el arabasına kasasıyla çarptığını, çarpmasının etkisiyle bu el arabasının hareket halinde olmayan kamyon arasında sağ baldırını sıkıştırdığını ve yere düşüp yaralanması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde anılan plakalı araç sürüsü …’un tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak poliçe kapsamında geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olarak toplam 132.605,76 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan 09 RE 336 plaka sayılı aracın 20/03/2018-2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan usule uygun olarak başvuru bulunmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkile yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın esastan ve usulden reddini istemiştir.
KANITLAR:Kazaya dair kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, 07/01/2019 tarihli emniyet fezlekesinin hazırlandığı anlaşılmıştır.
25/10/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
… 68. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/868 Esas-2021/117 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, dava dışı sürücünün dikkatli ve tedbirli araç kullanmaması nedeniyle tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı, ancak HAGB kararı verildiği tespit edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/12/2021 tarihli yazı cevabında davacıya maruz kaldığı trafik kazası sonucu, 03/10/2018-15/11/2018 tarihleri arasında 1.533,40 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 31100057413112 no’lu poliçe ile 2021311267232/2 no’lu hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davacının tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.
Davacının özürlülük oranının tespiti bakımından mevzuata uygun olarak … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının kaza nedeniyle özürlülük oranının %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay bulunduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; dava dışı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurluğu olduğu, davacının kusursuz bulunduğu, hesaplanan maddi zarardan TBK’nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 3.305,21 TL geçici iş göremezlik, 127.271,05 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 20.09.2021tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.10.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği açıklanmıştır.
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini 132.605,76 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü sevk ve idaresi sırasında duran başka bir araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya haldeki davacının 03/10/2018 tarihinde yaralandığı ve tedavi gördüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, dava dışı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, HAGB yönünde hüküm kurulduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya başvurusunun olduğu, tazminat ödenmesi yönünde zorunlu arabuluculuğa gidildiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada yaralanıp yaralanmadığı, dava dışı sürücünün kusurunun olup olmadığı, davacı yaralanmasının sürekli ve geçici iş göremezlik seviyesinde bulunup bulunmadığı, tedavisinin bakıcı gerektirip gerektirmediği, zararı mevcut ise tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, niteliği gereği bağlayıcı olmamakla birlikte içeriği bakımından değerlendirilen ceza dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacıya ait geçici, sürekli iş göremezlik hali ile bakıcı gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresine ilişkin tıbbi rapor ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün dikkatli araç kullanmaması nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kendisine kusur izafe edilmediği, davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bu kaza nedeniyle %4 oranında malul hale gelecek derecede yaralandığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği, tedavi sürecinin 1 ay bakıcı ihtiyacı gerektirdiği, davacı zararının, 127.271,05 TL sürekli iş göremezlik, 3.305,21 TL geçici işgöremezlik ve 2.029,50 bakıcı gideri zararının olduğu denetime elverişli raporla sabit olmuştur. Ayrıca, zarara neden sigortalı aracın ticari nitelik taşıdığı, avans faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, davacı başvurusu sonrasında KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 01/10/2021 tarihinde de davalının temerrüdü gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kabulüne, 127.271,05 TL sürekli iş göremezlik, 3.305,21 TL geçici iş göremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı gideri toplam 132.605,76 TL tazminatın temerrütün gerçekleştiği 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.058,30 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 511,2‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 8.547,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 511,20 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 20.890,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.320,4‬ TL (59,30TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 bilirkişi ücreti, 252,60 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır