Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas – 2022/376
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO : 2022/376

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla… 8.İcra Müdürlüğü’nün 2021/6624 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
… 8.İcra Müdürlüğü’nün 2021/6624 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, toplam 13.445,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın 14.02.2021 ile 12.03.2021 tarihleri arasında davacının işletmeci olduğu Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) otoyolunu 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin kullandığı, 2.689,00 TL Geçiş Ücreti ve 10.756,00 TL (4 kat) Ceza Tutarı olmak üzere toplamda 13.445,00 TL tutarında Geçiş İhlali yaptığı, söz konusu ihlalli (Ödemesiz) geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, bu suretle davacının 13.445,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut davada, yetkinin HMK’nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekmekte olup, HMK’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla, dava konusu bir para alacağı olduğundan TBK.89. maddesi kapsamında alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra müdürlüklerinin de yetkili olacağı, davacının merkezinin… olduğu dikkate alınarak, davalının İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araç ile davacı tarafın işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, takip tutarları oranında borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddi ile, davacının itirazın iptali isteminin kabulüne,
… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6624 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 918,42 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 162,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 756,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 162,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.109,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 42,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL