Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2022/167

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … –

2- … –
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…

DAVALI : ……
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin 1967 yılından beri “…” ibaresi ile faaliyet gösterdiklerini ve tüm faaliyetlerini “…” markası ile gerçekleştirdiklerini, “…” ibaresinin davacı … adına 2014/54765 sayıyla tescilli olduğunu, davalı şirketin de “…” ibaresini ticaret unvanında, tüm araç ve gereçlerinde, tanıtıcı tabelalarında ve reklamlarında kullandığını, … ibareleri markanın korunması amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında müvekkillerinin markası ile iltibasa neden olacak nitelikteki mütecavizlere ihtarnameler gönderilerek ve / veya telefon yolu ile … ibaresi bakımından müvekkili vakfın daha önce ve gerçek hak sahibi olduğu ve haksız kullanımlarına son vermeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamelerden bir tanesinin de yapılan araştırma neticesinde … ibaresini esas ve ayırt edici unsur olarak kullandığı tespit edilen davalıya ait 31/08/2006 kuruluş tarihli ve 226493 ticaret sicil numaraları işletmeye ilişkin olduğunu, davalı işletmenin internet sitesinin www.ostimkalip.com.tr incelendiği zaman … Kalıp işletmesinin … tarafından kurulduğunun anlaşıldığını, davalı firmanın haksız şekilde müvekkillerinin ticaret ünvanını kullandığını, müvekkillerinin 1967 yılından beri … ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, o tarihten beri markanın tescilli olduğunu, müvekkilleri … ve kooperatifin daha önce ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı işletmenin ticaret unvanında esas unsur olarak … ibaresini kullanmasının müvekkilleri ile davalı işletme arasında ekonomik – idari bağ olduğu izlenimini yaratacağı ve iltibasa yol açacağının kaçınılmaz olduğunu, müvekkillerinin 50 yılı aşkın süredir tüm emeği ve yatırımları doğrultusunda Türkiye’nin en büyük organize sanayi bölgesini kurduğunu ve binlerce işletmeye iş imkanı sağladığını, davalı işletmenin ise hiçbir emek ve çaba sarf etmeden … ismini haksız bir şekilde ticaret siciline tescil ettirdiğini, davalının bu kullanımının açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkillerinin çabası ile oluşturulan “…” ibaresinin avantajlarından faydalanmaya çalıştığını, ileri sürerek, TTK’nın 52. maddesi doğrultusunda “…” ibaresinin kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu unvanı taşıyan ticari emtia, web sayfası kullanımı, internet alan adı tescili ve unvanı taşıyan belgelerin imhası ve kullanımının durdurulması, davalı işletme tarafından müvekkillerinin ilk tescil eden sıfatıyla kullanmakta olduğu ticaret unvanına ayniyet derecesinde benzer ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullanımının TTK’nın 54,55/1-a-4-5 maddeleri gereğince haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının 31/08/2006 tescil ve ilan ile ticari faaliyetine başladığını, davalının 2006 yılından bu yana ticari faaliyetine torna, kalıp ve freze alanında devam ettiğini, bunun yanı sıra yine davalıya ait www.ostimkalip.com.tr. uzantılı alan adını 2011 yılından beridir kullandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacıların davalı ile faaliyet alanıyla aynı veya benzer nitelikte faaliyet göstermediklerini, yine davacıların … senedi ve iştirakleri arasında davalı müvekkilin faaliyet konusu ile aynı veya benzer nitelikte herhangi bir faaliyetin açıkça açıklanmadığını, bu kapsamda da … unvanının kullanılması nedeniyle herhangi bir ticari veya idari karışıklığın olmadığını ancak www.ostimkalip.com.tr. Adresinin ticari olarak devre konu edilebildiği dikkate alındığında davacıların söz konusu internet sitesini satın almak istemeleri durumunda sözleşme görüşmelerinin yapılabileceğini, davacı tarafın haksız rekabet ve men’ine yönelik taleplerinin TTK’nın 60. Maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere YHGK içtihatlarında da belirtildiği gibi sessiz kalma yoluyla hak kaybının, önceki hak sahibinin hakka konu ticari ad ve işareti iyi niyetli bir şekilde kullanan kişiye karşı dava açma hakkını uzun süre kullanmaması ve ihlallere sessiz kalarak ticari ad ve işareti koruma hakkını yitirmesi anlamına geldiğini, bu hak kaybı ilkesinin temelinin TMK’nın 2. Maddesi hükmüne dayandığını, müvekkilinin söz konusu ticari unvanı 16-17 yıldır kullandığını, hiçbir şekilde itiraza uğramadığını, davacı tarafın dava açma hususunda keyfi davrandığını, dilediğine açtığını, dilediğine açmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davanın, iltibas nedeniyle davalının ticaret unvanının iptali ile TTK’nın 52. maddesine göre haksız rekabet nedeniyle davacıların kullanmış olduğu ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, davalının unvanında yer alan “…” ibaresinin uygun bir şekilde değiştirilmesi veya silinmesi, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, bu unvanı taşıyan ticari emtia, web sayfası kullanımı, internet alan adı tescili ve ünvan taşıyan belgelerin imhası ve kullanımının durdurulması istemli olduğu, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı kooperatifin 1967 yılında, davacı vakfın ise 1993 yılında kurulduğu, Vakfın küçük ve orta ölçekli işletmelerin kuruluşunu ve geliştirilmesini desteklediği, davacıların farklı konularda çalışmalar yürütmek amacıyla içinde “…” ibaresi geçen çeşitli tüzel kişilikler oluşturdukları, “…” ibaresi yönünden gerçek hak sahibi haline geldikleri, davacı kooperatif ve davacı vakfın tescil tarihleri itibariyle işletme adı yönünden davalıya göre önceliğinin olduğu, davalının ise Ankara 3.Noterliğinin 14.02.2006 tarih ve 05791 yevmiye nolu noterlik onayı ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31.08.2006 tarihinde … (13162115482)-(… KALIP TORNA FREZE SANAYİ VE TİCARET) unvanı ile kurulup sicile tescil edildiği, buna göre davacıların unvanında yer alan “…” ibaresinin, davalı adında da aynen kullanıldığı, bu suretle “…” ibaresinin çekirdek unsur olarak kullanılmasının iltibasa neden olduğu gibi TTK’nın 52. maddesi uyarınca, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin, bunun tespitini yasaklanmasını ve değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebileceği, somut olayda da TTK’nın 52. maddesi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacıların unvanlarında yer alan “…” ibaresinin korunması gerektiği, bu haliyle davacı tarafın iddialarını ispatladığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara … H.D.’nin 08/09/2021 tarih ve 2021/1046-1047 E/K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)Davalının eyleminin davacı taraf adına tescilli ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİT VE ÖNLENMESİNE,
b)TTK’nın 52. Maddesi gereğince davalının ticaret unvanında bulunan ”…” ibaresinin SİLİNMESİNE, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan KALDIRILMASINA, bu unvanı taşıyan ticari emtia, web sayfası kullanımı, internet alan adı tescili ve unvanı taşıyan belgelerin imhası ve kullanımının DURDURULMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 38,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸