Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2022/584
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2022/584

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın faaliyetleri kapsamında … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş isimli firmaya krediler kullandırdığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine … 26. Noterliği’nin 21.11.2011 tarih ve 23554 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile firmanın hesaplarının kat edilerek takip işlemlerine başlandığını, Kanuni takip aşamasında gerek … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş’nin gerek kendi borçlarının gerekse …Dinlenme Yerleri A.Ş ve grup firmaları ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu borçlarının tasfiyesi için Finansal Yeniden Yapılandırma Kanunu kapsamında Alacaklı Bankalar Konsorsiyumu ile borçlular arasında Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmeleri akdedildiğini, açıklanan Finansal Yeniden Yapılandırma kapsamında alacaklıların müflis firmadan olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere müflis … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş ve müşterek borçlu müteselsil kefilleri adına kayıtlı …. parseller; … parseller ve … Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine 70.000.000,00 USD limitli garame ipoteği tesis edildiğini, Finansal Yeniden Yapılandırma sürecinde bir kısım tahsilatlar yapılmışsa da borcun tamamının ödenmemesi üzerine Lider Banka tarafından gönderilen ihtarnameyi müteakip kanuni takiplere devam edilmek zorunda kalındığını ve nihayet firmanın 25.02.2010 tarihi itibariyle iflasına karar verilerek … 21. İcra Dairesi’nin 2010/4 İflas Sayılı dosyasından tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, iflas süreci devam ederken firmanın teminatını oluşturan ipotekli taşınmazların iflastan ayrı olarak paraya çevrilebilmesi amacı ile müvekkili Banka tarafından Üsküdar … Noterliğinden 27.12.2019 tarih ve 10709 yevmiye numaralı yeni bir ihtarname daha keşide edildiğini, İpoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine paralel olarak iflas dosyasına alacak kaydı için 15.03.2021 tarihli başvuru yapıldığını, ancak alacak kaydı talebinin iflas idaresi tarafından kısmen kabul edilerek 934.423,98 TL alacağın 1. Sıraya Rüçhanlı alacak olarak kaydına bakiye 1.384.495,56 TL’lik talebin ise reddine karar verildiğini, ilgili red kararı usul ve ilgili yasa hükümlerine aykırı olduğundan huzurdaki davayı açma zaruretleri doğduğunu, İflas dosyasına 15.03.2021 tarihinde müvekkili tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere müvekkili bankanın müflis … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş’den iflas tarihi olan 25.02.2020 itibariyle alacak tutarının, firmanın kendi adına kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı olarak 1.078.368,34 USD ve grup firmalarından …Dinlenme Yerleri A.Ş’ye müşterek müteselsil kefaletinden ötürü 385.318,80 USD olmak üzere toplam 1.463.687,14 USD olduğunu, (İflas tarihinde USD kuru 1,5843 TL olup toplam alacağın Türk Lirası karşılığının 1,5843×1.463.687,14 USD=2.318.919,54 TL olduğunu, Finansal Yeniden Yapılandırma süreci de dikkate alındığından müvekkili Banka’nın FYSS kapsamında tesis edilen teminatlar üzerindeki garame payının %1,92 olup bu çerçevede 70.000.000 usdx1,92=1.344.000 USD limitli ipotek ile teminat altına alınmış alacağı mevcut olduğunu, iflas tarihi itibari ile müvekkili bankanın usd satış kuru olan 1,5843 TL üzerinden Türk Lirasına çevrildiğinde 1.344.000 USDx1,5843=2.129.299,20 TL alacaklarının tamamının rüçhanlı alacak olarak 1.sıraya kaydı gerektiğini, söz konusu alacak tutarlarına ilişkin bilgi, belge ve banka kayıtlarının iflas dosyasına sunulduğunu, İflas İdaresinin alacak tutarının belirlenememesi ve hesapların kat edildiğinin kesin olarak ortaya konulamaması gerekçesi ile alacağın yargılamayı gerektirdiği yönündeki kararının isabetsiz olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile açıkladıkları ve Mahkemece re’sen takdir edilecek sebeplerle, 15.03.2021 tarihi itibariyle iflas dosyasına bildirilen müvekkili alacak tutarından 1.384.495,56 TL’lik kısmının reddedilmesine karşı itirazlarının kabulü ile alacağın reddedilen kısmına ilişkin kararın kaldırılmasını, iflas tarihi itibariyle dosyaya bildirilen toplam 2.318.919,54 TL’lik alacağın tamamının 1.sırada rüçhanlı alacak olarak iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile sıra cetveline eklenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davanın süresinde açılmamış olduğunun saptanması durumunda, süre yönünden reddini talep ettiklerini, Davacı tarafından 18.03.2021 tarihli dilekçe ile, kredi sözleşmeleri … 26.Noterliği’nin 21.01.2001 tarih 23554 numaralı ve 21.01.2001 tarih 23555 numaralı hesap kat ihtarnameleri, 05.03.2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi, … 25.Noterliği’nin 23.11.2012 tarih 25541 numaralı ihtarnamesi, bankanın 19.04.2010 tarih B.02 KLN 0 01 numaralı iflasa bildirim yazısı, müflis Şirket ve …Dinlenme Yerleri A.Ş.’ye ilişkin hesap özeti ve ekleri dayanak yapılarak 2.318.919,54 TL alacağın masaya kaydının istendiğini, İflas İdaresi olarak alacak kayıt dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde; alacak başvuru ekinde olmayan ve alacaklı tarafından doğrudan İflas İdare Memurluğu’na gönderilen Üsküdar … Noterliği’nin 27.12.2019 tarih 10709 numaralı ihtarı, İflas İdare Memurluğu tarafından Banka’ya gönderilen … 63.Noterliği’nin 09.01.2020 tarih 1023 numaralı cevap ihtarı, yine Banka tarafından iflas dosyasına sunulan 30.06.2021 tarihli dilekçe birlikte değerlendirildiğinde; alacak başvurusunun ipotek bedelleri tutarı 934.423,98 TL’lık bölümünün rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına, Banka’nın müflis Şirket’in de aralarında bulunduğu grup firmalardan olan alacakları da kapsaması ve bu nedenle alacak tutarının belirlememesi, hesapların Banka tarafından kat edilip edilmediğinin kesin olarak ortaya konulamaması da dikkate alındığında yargılamayı gerektirdiğinden 1.384.495,56 TL’lık bölümünün ise 4.sıra kapsamında reddine karar verildiğini, 18.03.2021 tarihli dilekçeye konu 2.318.919,54 TL alacağın ipotek bedelleri tutarı 934.423,98 TL’lık bölümünün İcra İflas Kanunu 206 madde 1. Fıkra gereğince rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini bu bağlamda alacaklı Banka tarafından ipotek limitleri ile sınırlı olarak 934.423,98 bedel için 10.11.2021 tarihinde … … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nde 2021/1756 numara ile ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle takip açıldığını, İpotek bedelleri dışında kalan alacak ile ilgili gerekçeler açıklanarak -alacağın aslı ve tutarı net olarak saptanamadığından tespit ve denetimi sağlanamadığından- ve sonuç olarak yargılamayı gerektirdiğinden red kararı verildiğini ve İcra İflas Kanunu 206 madde 4. Fıkrası kapsamında yapılan incelemede herhangi bir imtiyaz saptanamadığından red edilen alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirildiğini, red kararının alacak tutarı ve sırası yönünden usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Açıkladıkları nedenlerle, davanın; süresinde açılmadığının saptanması durumunda öncelikle süre yönünden reddine, gerekli ve yeterli kanıt bulunamadığından asıl alacak (tutar ve sıra) istemi yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 25/02/2010 tarih 2009/604 Esas 2010/89 Karar sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri … 21. İcra Dairesinin 2010/4 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Davacı tarafça … 21. İcra müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesi ile toplam 2.318.919,54 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 934.423,98 TL sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 15/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı şirkete ve dava dışı …Dinlenme Yerleri … A.Ş’ne kullandırılan kredilerden dolayı müflis … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş’nin asaleten iflas tarihi itibariyle 1.708.458,95 TL dava dışı …Dinlenme Yerleri … A.Ş kefaletinden dolayı iflas tarihi itibariyle 610.460,57 TL olmak üzere toplam 2.318.919,52 TL borcunun bulunduğunu, 08/04/2004 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında 70.000.000,00 USD tutarındaki garameten ipotek tesisinden dolayı davacının alacağının 1.344.000,00 USD ‘lik(2.129.299,20 TL) kısmını ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile davalı ve dava dışı …Dinlenme Yerleri A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin asaleten iflas tarihi itibariyle 1.708.458,95 TL dava dışı …Dinlenme Yerleri … A.Ş kefaletinden dolayı iflas tarihi itibariyle 610.460,57 TL olmak üzere toplam 2.318.919,52 TL borcunun bulunduğu, davacının alacağının 2.129.299,20 TL miktar ile ipotek ile teminat altına alındığını, iflas idaresi tarafından alacağın 934.423,98 TL’sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiği, davacı bankanın tespit edilen 2.318.919,52 TL’lik alacağa göre iflas idaresi red kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının 1.384.495,56 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar iflas idaresi tarafından reddedilip mahkememizce kabul edilen 1.384.495,56 TL’lik alacağın tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmiş ise de ipotek miktarının 2.129.299,20 TL olduğu ve iflas idaresi tarafından rüçhanlı olarak 934.423,98 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu miktarın mahsubu sonucu kalan rüçhanlı alacak miktarının 1.194.875,22‬ TL olduğu ve 4. Sıraya kaydı gereken alacak miktarının 189.620,32‬ TL olduğu anlaşılmış ancak sehven kısa kararda kabul edilen alacağın tamamının rüçhan alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4 İflas sayılı dosyasında davacının reddedilen 1.384.495,56 TL’lik alacağının müflis … Yapı Elamanları Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2. Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4. Davacı tarafından yapılan toplam 2.600 TL ( tebligat 100,00 TL+ bilirkişi ücreti 2.500,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
5. Davacı tarafça yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır