Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2022/556

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …

DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkili kooperatifin aktif üyesi olduğunu, davacı kooperatife olan aidat borçlarını faiziyle birlikte yazılı ve sözlü olarak ikazlara rağmen, ödemediğini, bu hususla ilgili kooperatif kayıt ve defterlerinin mevcut olduğunu, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3265 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişilerek alacak talep edildiğini, ancak davalı borçlunun, yasal süre içerisinde borca ve takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenler ışığında; fazlaya dair hakları saklı kalarak, borca ve takibe yapıları itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına veya 40.028.19.TL alacağın yasal faizi ile birlikte,davalı borçludan tahsiliyle,davacı kooperatife ödenmesine karar verilmesini, Mahkeme gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
… 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3215 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “31/05/2019-28/02/2021 tarihleri arasındaki ödenmeyen aidat alacağı” açıklamasıyla 27852,00 TL aidat alacağı, 12176,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.028,19 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’in, davacı kooperatife 2004 yılında ortak olduğu ve 2006 yılında çekilen kurada kendisine konut isabet ettiği, ortaklıktan ayrıldığına dair bir kayıt bulunmadığı ve ortaklığının devam ettiği, Genel kurul kararları, Yargıtay kararları, Türk Borçlar Kanununun 120 nci maddesi ve taleple bağlı kalınıp İcra talebi dikkate alınarak yapılan incelemede, davalının muaccel olmuş 27.852,00 TL aidat, 4.386,69 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 32.238,69 TL borcunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Davanın İİK’unun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının üyesi bulunduğu davacı kooperatife bakiye aidat borcu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacı kooperatif kayıtlarında yerinde yapılan inceleme neticesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı kooperatifin aidat alacağının 27.852,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 4.386,69 TL olduğu belirlenmiş olup, davalı tarafça iş bu borcun sona erdiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yanın alacağının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3215 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 27.852,00 TL asıl alacak, 4.386,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.238,69 TL alacak yönünden iptaline, takibin 32.238,69 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.202,22 TL harçtan, peşin alınan 683,58 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.518,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.205,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 970,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davalı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık, davacı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 137,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL