Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2022/694

HAKİM : … …
KATİP : RAVZA COŞKUN …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

…BAM’nin 26.HD’nin 2019/1210 E., 2021/1771 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 30/11/2018 tarih, 2017/289 E., 2018/792 K.sayılı kararı kaldırılmış olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan 09 BAK 64 plakalı araç ile dava dışı sürücü Zafer Asar idaresinde bulunan 09 PR 328 plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile zarara uğrayan davacı yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 900,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.251,15-TL daha artırarak 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL olan bakıcı gideri talebini 2.546,16-TL artırarak 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere talebini toplam olarak 4.797,31-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizin 30/11/2018 tarih, 2017/289 E., 2018/792 K.sayılı ilamı ile, davacı sürücü idaresindeki araç ile davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının 2 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile geçici iş göremezliğe uğrayan ve bakıcı gideri yapan davacının bu talepleri yönünden davasının kabulüne, 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere toplam 4.797,31-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru yapması neticesinde; …BAM’nin 26.HD’nin 2019/1210 E., 2021/1771 K.sayılı ilamı ile,
“Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacının bakıcı giderine ilişkin olarak talebi bulunmakta olup, uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arz etmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda uzman doktordan rapor alınmamış, uzmanlık alanı dışındaki bakıcı gideri konusunda rapor düzenleyen hesap bilirkişisinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda maluliyet raporunu düzenleyen …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan ek rapor ya da uzman doktor bilirkişiden usulüne uygun olarak rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.
Eldeki davada, davacı vekili dava dilekçesi ile 900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davasının kabulüne denilerek, 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere toplam 4.797,31-TL maddi tazminata hükmedilmişse de 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurulmamıştır. Davacının taleplerinin ayrı talepler niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davacının her bir talebi için ayrı ayrı hüküm kurulması, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davalı … şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde sigortalının gerçek kişi olduğu, yine dosya kapsamına göre, sigortalı aracın ticari amaçla kullanıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, araç ruhsatına göre de aracın kullanımının hususi olduğu belirlenmekle, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmaması nedeniyle, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği sabit olup, mahkemece avans faizine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür,” denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
…BAM’nin 26.HD’nin 2019/1210 E., 2021/1771 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davacı asil …Üniversitesi ATK Başkanlığı’na sevk edilerek, davaya konu kaza nedeni ile davacının bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, varsa ihtiyacın süresi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 25/03/2022 tarihli ATK raporu ile, kişinin özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
18/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişisine ait ek rapor ile, davacının bakıcı giderinden doğan zararının 307,44 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dilekçesi ile, 2.151,15-TL olan geçici iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat talebini 6100 sayılı HMK 107/2. maddesi uyarınca 1.075,57 TL daha artırarak 3.226,72 TL’ye yükselttiklerini, neticeden müvekkili için toplamda 307,44 TL bakıcı gideri ve 3.226,72 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere toplam taleplerini 3.534,16-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu, 27/07/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle, 25/03/2022 tarihli ATK raporu ile, davacının özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar 25/03/2022 tarihli ATK raporunda, geçici iş göremezlik halinde kaldığı süre, daha önce alınan 03/10/2017 tarihli ATK raporundan farklı olarak 3 ay olarak tespit edilmiş ise de; 09/11/2018 tarihli Mahkememiz kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden ve bu suretle davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan, önceki hükümde belirtildiği gibi davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 2.151,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 25/03/2022 tarihli ATK raporu ile, davacının kaza nedeni ile 1 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, 18/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişisine ait ek rapor ile, davacının bakıcı giderinden doğan zararının 307,44 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş olmakla, usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 307.44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, …BAM’nin 26.HD’nin 2019/1210 E., 2021/1771 K.sayılı ilamı doğrultusunda, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile 2.151,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile 307.44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin bakıcı gideri tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 167,94 TL harçtan peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 148,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 19,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 148,00 TL ( peşin ve ıslah harcı olmak üzere) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.458,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.458,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(AAÜT’nin 13/3 gereği davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden)
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1920,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 722,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti :1200,00 TL
Posta Gideri : 164,20 TL
İlk Yargılama Gideri : 36,00 TL
22/03/2022 tarihli ATK ücreti : 520,00 TL