Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2022/66

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

DAVA: Davacı şirket vekili tarafından 06/10/2016 tarihinde davalılar … ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada, 28/09/2015 tarihinde …plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalılardan …’nın daimi sakat kaldığını, bunun üzerine davalının diğer davalı sigorta şirketi nezdinde poliçeye dayalı olarak maddi zararının tazmini amacıyla müvekkili şirkete vekaletname verildiğini, müvekkili firma tarafından vekaletname uyarınca işlemlere başlandığını, sözleşmenin ücret başlıklı maddesi gereğince davalı tarafın davacı şirkete, sigorta şirketinden tahsil edilecek meblağın %20’sini ücret olarak ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemenin garantisi olarak temlikname imzalanarak davacı firmaya alacağın temlik edildiğini,
Sigorta şirketi nezdinde işlemler devam ederken… tarafından müvekkili şirketin haksız olarak azil edildiğini, söz konusu azlin müvekkilini etkilemediğini belirterek…’a ödenen yada ödenecek olan tazminatın %20’lik tutarını verilen temlikname uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalılardan …Sigorta A.Ş. vekilince mevcut davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile usule ilişkin olarak davanın reddi talep edilmiş, esasa ilişkin olarak ise, kaza nedeni ile diğer davalıya verilecek tazminat tutarının mevcut delil durumuna göre belirli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalılardan … usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
GEREKÇE:Dava, 28/09/2015 tarihinde davacının yaralanmasına yol açan …plakalı davalı şirketi ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesi ile talep edilecek tazminata ilişkin düzenlenen sözleşmede, davacı şirket tarafından sigortalı şirket nezdinde yapılacak takip nedeni ile alınacak tutarın %20’sinin taraflarına ödenmesi konusunda düzenlenen vekaletname ve sözleşme sonrasında haksız azil nedeniyle söz konusu tutarın belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta şirketi aleyhine açılan dava, tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, mevcut davaya davalılardan … yönünden devam edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı … arasında mevcut 23/11/2015 tarihli sözleşmedir, başlıklı belge içeriğinin incelenmesinden; davacının davalının yaralanması ile sonuçlanan kazadan ötürü kendi adına düzenlenecek vekaletname ile tazminat bedelinin %20’si karşılığında üstlendiği, sözleşme içeriği ve davalının sıfatı (tacir olmayan gerçek kişi oluşu) dikkate alındığında, sözleşme konusu edimin ifasının tüketici işlemi olduğu gerekçesi ile, mahkememizce davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu şeklinde 21/11/2019 tarihinde verilen karar,
Ankara …. Tüketici Mahkemesince 19/04/2021 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarihli mahkememizin görevli olduğu yönünde karar verilmesi sonrasında, mahkememizce yeniden duruşma günü verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce 19/10/2017 tarihinde davacı vekilinin talebi üzerine, davalı …’nın kaza nedeniyle sigorta şirketinden talep edebileceğini iddia ettiği alacak miktarı 2.500,00 TL ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacı vekilince 21/06/2019 tarihli duruşmada, müvekkili şirketin …’nın sigorta şirketinden olan alacağının %20’sinin temlik alındığını, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat hesabının 3 farklı aktüer hesabıyla belirlendiğini, ancak ödeme yaparken bunlardan 16.782,85 TL tutarlı olan raporun esas alınıp müvekkili şirketin hak kazandığı %20’lik ücret kesintisinin yapılıp, davalı …’ya toplam 13.456,28 TL ödeme yapıldığını bu nedenle, alacaklarının 3.356,57 TL olduğunu ifade etmiştir.
Davacı tarafça 11/09/2019 tarihli dilekçe ile ıslah yolu ile dava değerinin 3.356,57 TL’ye yükseltmiştir.
Mevcut davada, davacı şirket ile davalı arasında mevcut 23/11/2015 tarihli temlikname kapsamında, kazada yaralanan davalının sigorta şirketinden alacağı tutar dava açıldıktan sonra belirlenip, sigorta şirketince davacıya verilmeyip kendi elinde tutuluyor olmakla, davacı şirketin davalıdan dava tarihi itibari ile talep edebileceği temlikten kaynaklı alacak bulunmamakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır