Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/730 Esas – 2023/467
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2023/467

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tacir müvekkilinin sahibinden.com uygulamasına verilen 931443855 numaralı ilan aracılığıyla iletişim sağladığı davalı şirkete ait … ( … model Mitsubishi L 200 kamyonet tipi aracı iş yerinde yük naklinde kullanmak üzere 29/06/2021 tarihinde …53. Noterliğinin 17868 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, satım öncesinde, satım aşamasında ve ilan bilgilerinde müvekkiline veya vekiline aracın ayıplı-arızalı olduğuna dair herhangi bir bilginin verilmediğini, aracın temiz bir şekilde kullanıldığı, her türlü motor, mekanik, iç dış aksamının sıkıntısız şekilde çalıştığı, araca düzenli bakım yaptırıldığı ve herhangi bir sorununun bulunmadığının ifade edildiğini, ayrıca aracın satın alındığı tarih olan 29/06/2021 tarihinde müvekkilinin memleketi olan Elazığ İline getirilirken Elazığ sınırlan içerisinde arıza yaparak yolda kaldığını, çekici marifeti ile … isimli servise götürüldüğünü, burada yapılan incelemelerde aracın diferansiyel sisteminin bozuk olduğunun, yağ kaçırdığının, yağını tamamen boşalttığının, yağın olması gereken kısımda tamamen çamur olduğunu, bu nedenle diferansiyel kilitlediğini, aynca araçta arızalı daha başka parçaların bulunduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya …40. Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarname aracılığıyla bildirilmiş olmasına rağmen olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin aracı kullanılamaz durumda olması sebebiyle tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararının toplam 26.048,30 TL olduğunu, müvekkilinin aldığı aracı kiralama işinde kullanacağından dolayı onarım için geçen 15 günlük süreçte kazanç kaybı oluştuğunu belirtmiş olup, bu nedenlerden dolayı;
– Dava konusu aracın müvekkiline gizli ayıplı olarak satılması sonucu yapılan çekici masrafı, tamirat işçilik, parça değişimi ve sair masraflar nedeniyle uğranılan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
– Aracın anzalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Noter, ihtarname, masrafının da dahil edilerek hesaplanacak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aracı görerek, ekspertiz raporunu inceleyerek ve isteyerek satın aldığını, araçta gizli ayıp olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının aracı görerek satın almasına rağmen haksız çıkar sağlamak amacıyla huzurdaki kötü niyetli davayı ikame ettiğini, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere araçta açık yahut gizli herhangi bir ayıbın bulunmadığını, araçlarda davacı yanın belirttiği gibi yağ kaçağı olması halinde gösterge panelinde uyarı olacağını, yağ kaçırma gibi durumun basit bir şoför tarafından bile anlaşılabilecek bir durum olması nedeniyle davacının işi nedeniyle durumu daha çabuk anlayabileceğini, araçtaki arızalar nedeniyle müvekkilinden onarım bedelinin talep edildiğini, ancak aracın ayıpsız olarak teslim edilmesi nedeniyle bu onarım bedelini ödemeyeceklerini, ancak aracın iade alınabileceğini davacı tarafa iletmiş olduklarını, aracın 219.000,00 TL bedelli olmasına rağmen 160.000,00 TL bedelle satışının yapılmış olduğunu, aracın onarımı süresince oluşan kazanç kaybı talebinin hakkaniyete aykın olduğunu, kötü niyetli bir talep olduğunu belirtmiş olup bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, araç satım sözleşmesi, noter ihtarı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle aracın çekici masrafı, tamirat, işçilik, parça değişim vs. masrafları, aracın arızalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar, araç tamir gideri ve faturalandırılmayan gider olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100,00-TL olarak HMK 109. madde gereğince kısmi dava şeklinde açıldığı, taraflar arasında 29/06/2021 tarihli araç satım sözleşmesinin düzenlendiği ve bu kapsamda davaya konu … plaka sayılı (Eski Plaka: …) sayılı aracın satışının yapıldığı, aracın davalı tarafça davacıya teslim edildiği, davacı tarafın da araç satış bedelini ödediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; satış anında araçta şanzıman ve diğer hususlar bakımından gizli ayıp olup olmadığı, satış anında araçta varsa mevcut arızaların davacı tarafça bilinip bilinmediği, davacı tarafça araç için çekici masrafı, tamirat, işçilik, parça değişim vs. masrafları yapılıp yapılmadığı, aracın arızalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, araç tamir gideri ve faturalandırılmayan gider yapıp yapmadığı, bundan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari amaçla kullanmak üzere davalıdan 29/06/2021 tarihinde 2018 model Mitsubishi L200 kamyoneti satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra araçta dava dilekçesinde belirttiği şekilde şanzıman ve diğer hususlarda hatalar çıktığını, araçta gizli ayıp olduğu yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, bu nedenle yapmış oldukları masraflar ile arızalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve yapmış olduğumuz ödemeler bakımından işbu davayı açtıklarını, Elazığ’da … isimli serviste gerekli bakım ve tamir işleri yapıldığını, buna ilişkin kayıtları da dosyaya sunacaklarını bildirmiştir.
Davalı taraf vekili ise cevap dilekçesinde özetle; aracın satış tarihi olan 29/06/2021 tarihinde araçla ilgili olarak yaptırılmış ekspertiz raporu olduğunu, satışın da buna istinaden yapıldığını, dolayısıyla satış tarihinde davacı tarafın iddia ettiği gibi şanzıman veya diğer kısımlarında herhangi bir arızanın veya gizli ayıbın bulunmadığı hususunun ekspertiz raporu ile belli olduğunu, karşı tarafın arıza ortaya çıkıp aracın tamiri yapıldıktan sonra müvekkil ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin aracı tekrar geri alabileceğini ve davacıya ödediği parayı iade edebileceğini ileri sürmesine rağmen davacı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkilinin sadece davacıya ödediği parayı iade etmeyi önerdiğini, çünkü araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davaya konu araç üzerinde keşif de yapılanmak suretiyle Elazığ 5.AHM aracılığı ile talimat yoluyla muhasebeci bilirkişi Yüksel Tunç, mali müşavir bilirkişi Suat Yeniş ve makina mühendisi bilirkişi Ekrem Cancak ‘tan oluşan bilirkişi kurulundan alınan 24/01/2023 tarihli rapor ile; dava konusu … plakalı aracın diferansiyel aksamındaki hasardan dolayı ayıplı bir araç olduğu, ekspertizde dahi fark edilemeyen arızanın farkına davacının yapacağı gözlemsel incelemeyle varamayacak olması, ayıbın ancak kullanım sonrası ortaya çıkacak olması nedeniyle bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçta bulunan bu ayıptan dolayı diğer parçaların da hasar görmüş olduğu, araç başında detaylı yapılan incelemede aracın su içerisinde kaldığını gösterir izlere rastlandığı (iç döşemesinin muhtemelen bu nedenle komple değiştiğini), araçtaki ayıptan kaynaklanan hasarın onarım maliyetinin işçilik ve KDV dahil olmak üzere Haziran 2021 yetkili servis fiyatlarıyla toplam 22.048,30 TL olacağı, … plakalı aracın arıza verdiği yerden onarım gördüğü … isimli işyerine çekici yardımıyla getirilme bedelinin Haziran 2021 fiyatlarıyla 700,00 TL olacağı, davacının, … plakalı aracının onarım için tamirde kaldığı süre boyunca araç aylık puantaj cetvelinde 6 gün çalışmadığı, kazanç kaybının 1.986,00 TL olduğu hususları belirlenmiş olup, rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/06/2021 tarihli araç satım sözleşmesinin düzenlendiği ve bu kapsamda davaya konu … plaka sayılı (Eski Plaka: …) sayılı aracın satışının; davalı tarafından davacıya yapıldığı, davacı tarafça aracı aldıktan kısa bir süre sonra araçta dava dilekçesinde belirttiği şekilde şanzıman ve diğer hususlarda hatalar çıktığını, araçta gizli ayıp olduğunun yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, bu nedenle yapmış oldukları masraflar ile arızalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve yapmış olduğumuz ödemeler bakımından işbu davayı açtığı, alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu aracın diferansiyel aksamındaki hasardan dolayı ayıplı bir araç olduğu, ekspertizde dahi fark edilemeyen arızanın farkına davacının yapacağı gözlemsel incelemeyle varamayacak olması, ayıbın ancak kullanım sonrası ortaya çıkacak olması nedeniyle bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçta bulunan bu ayıptan dolayı diğer parçaların da hasar görmüş olduğu, araç başında detaylı yapılan incelemede aracın su içerisinde kaldığını gösterir izlere rastlandığı, araçtaki ayıptan kaynaklanan hasarın onarım maliyetinin işçilik ve KDV dahil olmak üzere Haziran 2021 yetkili servis fiyatlarıyla toplam 22.048,30 TL olacağı, … plakalı aracın arıza verdiği yerden onarım gördüğü … isimli işyerine çekici yardımıyla getirilme bedelinin Haziran 2021 fiyatlarıyla 700,00 TL olacağı, davacının, … plakalı aracının onarım için tamirde kaldığı süre boyunca araç aylık puantaj cetvelinde 6 gün çalışmadığı, kazanç kaybının 1.986,00 TL olduğu hususlarının belirlendiği, ayrıca davacının 326,53 TL noter ihtarname gideri yaptığı anlaşılmakla, araçta gizli ayıp olması nedeniyle meydana gelen toplam zarardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 22.048,30-TL araç hasar tutarı, 700,00-TL çekici bedeli, 1.986,00-TL aracın çalışamadığı günler gelir kaybı bedeli olmak üzere toplam 24.734,30-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.689,60-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 421,00-TL olmak üzere toplam 480,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,30-TL harcın davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 480,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 4.850,00-TL yargılama gideri ile 326,53-TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.176,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip…

Hakim…
¸