Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas – 2022/328

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2022/328

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 20/05/2015 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı … plakalı kamyonet ile müvekkilinin kullandığı, bisiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 2.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
20/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 19.147,79 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 290.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen 32 PL 442 plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra… Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 24/10/2016 tarihli rapordan davacının 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %6 nispetinde kaybettiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında davacı …’a 20/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rucu’a tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 30/11/2016 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 4.150,05 TL kalıcı iş göremezlik zararı 14.997,74 TL olmak üzere toplam 19.147,79 TL olarak belirlenmiştir.
Rapora karşı davalı vekilince yapılan itiraz, 15/02/2017 tarihli ek rapor ile karşılanmış 2017 yılı itibari ile asgari ücretteki artışta gözetilerek davacının oluşan toplam zararı 20.240,99 TL olarak belirlenmiş, davacı vekilince de buna istinaden ıslah dilekçesi verilmiştir.
30/11/2016 tarihli rapor gerekçeli ve denetime elverişli olup, gerek kusur oranı gerekse davacının yaşı, geliri gibi unsurlar dikkate alınarak davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı 14.997,74 TL olarak hesaplanmış olup, rapora yönelik davalı itirazları da ek rapor ile karşılanmış olamakla bu miktar için (ikinci ıslah dilekçesi geçersiz olmakla, birinci ıslah dilekçesi esas alınarak dava kabul edilmiş olmasına karşın kısa kararda maddi hataya dayalı olarak davanın kısmen kabulü şeklinde yazılan cümle, davanın kabulü şeklinde gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) davanın kabulü şeklinde karar verilmiş olup, iş bu kararın taraf vekillerince istinafa edilmesi üzerine, …Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/3294 Esas 2019/1846 Karar sayılı kararı ile 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere önceki verilen kararla bağlı olmaksızın kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için HMK’nın 355/1.m.2.cümle hükmü resen gözetilerek 353/1-a maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar verildiği.
Kaldırma kararı sonrasında yeniden usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanarak, yargılamaya devam olunmuş olup, …Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/3294 Esas 2019/1846 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar dairesinde davacının çalışmış olduğu kuruma yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülerek, dava değeri olan 20.240,99 TL üzerinden dosya değerlendirilmekle, davacı …’ın 20/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, 15/02/2017 tarihli ek raporda 2017 yılı itibari ile asgari ücretteki artış da gözetilerek davacının oluşan toplam zararı 20.240,99 TL olduğu ancak davacı tarafça mahkememizin 14/10/2021 tarihli kararına karşı istinaf yasayoluna başvurulmadığı da anlaşılmakla, 19.147,79 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
19.147,79 TL’nin 05/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE
1.093,20 TL olan fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.307,99 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 27,40 TL peşin, 90,40 TL ıslah harcı ile davanın reddolunan kısmına ilişkin davacı üzerinde bırakılan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının tenzilatı sonrası toplam 37,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.270,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.093,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.542,05‬ TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.458,76 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 58,00 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 3,13 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-davacı tarafça yatırılan 27,40 TL peşin, 90,40 TL ıslah harcı ile davanın reddolunan kısmına ilişkin davacı üzerinde bırakılan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının tenzilatı sonrası toplam 37,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır