Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/722 Esas
KARAR NO : 2023/150

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Ege Mahallesi Şubesi ile davalı şirket arasında 3.000.000-TL bedelli olmak üzere imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi açılıp ve kullandırıldığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, G-0229455 numaralı Kredi Genel Sözleşmenin 38. sayfasında kefalet bölümü düzenlenmiş olup, BK gereğince müteselsil kefilin sorumluluğu, hukuki sonuçlan sözleşmede belirtildiğini ve davalı …
tarafından bu sayfanın 3.000.000-TL bedelli olmak üzere müşterek ve müteselsil kefîl sıfatı ile
imzalandığını ve sorumluluğunun müteselsil kefaletten kaynaklandığını, kredi genel sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara
24. Noterliği’nin 26/03/2021 tarih ve 05965 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu-davalılar hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7336 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlular tarafından icra
takibine, yetkiye borca, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların tüm bu itirazları, takibi sürüncemede bırakarak borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını, bankaca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçluların tüm itirazları haksız ve yersiz olup banka alacağı sözleşme hükümleri, banka mevzuatı
ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden beyan edilen iddialar salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bulunduğunu, davalı-borçluların kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçluların açıklanan icra dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Türkiye Vakıflar Bankası TAO Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince talebin harçsız olarak kabulüne, yargılama
gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR : Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacının keşide ettiği 26/03/2021 tarihli ihtarname örneği ibraz edilmiştir.
Noter masraf makbuzu sunulmuştur.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7336 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, kredi sözleşmesine dayalı bulunduğu, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davalı şirketin diğer davalının müteselsil kefaletiyle davacıdan kredi kullandığı, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının kat ihtarnamesi keşide ettiği, davalı gerçek kişinin kefaletinin TBK’nın 581. maddesine uygun bulunduğu, davalı borçlunun çekilen ihtarnameye göre 29/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil davalıya asıl borçluya muacceliyet ihtarnamesi çekildiğinden takip tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleşeceği, gerek akdi gerekse temerrüt faizinin sözleşmeye göre tespit edileceği, rotatif krediler için talep edilen %19,50 akdi faiz oranı ile %29,90 temerrüt faiz oranının makul olduğu, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı açısından %22,68, akdi ve %26,28 temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği, buna göre kredi türleri, davalıların temerrüt tarihleri esas alındığında asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 469.999,76 TL asıl alacak, 94.509,99 TL işlemiş faiz, 3.967,19 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı, kefil davalının ise 469.999,76 TL asıl alacak, 85.139,52 TL işlemiş faiz, 3.498,65 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu bulunacağı, asıl alacağın 400.000,00 TL’lik kısmına %29,90, 69.999,76 TL’lik kısımna ise %26,28 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attığı, anılan sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, ödenmediğinden bahisle davacının kat ihtarnamesi keşide ettiği, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden kefile de ihtarname çekildiği, davalıların ödeme yapmadığı iddiasıyla davacının, davalılar hakkında icra takibi başlattığı, anılan icra takibine davalıların süresinde itiraz ettikleri, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalıların davaya cevap vermeyerek reddini istedikleri sayıldıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalıların, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya kredi borçlarının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalılar ayrı ayrı Ankara İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmişler ise de, kredi sözleşmesinin davalılar ile davacının Ankara- Ege Mahallesi Şubesiyle yapıldığından ve TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca anılan yer icra dairesinin de yetkisi bulunduğundan, bu itiraza itibar edilmemiş, davanın esası incelenmiştir.
İddia, kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı kayıtları, çekilen kat ihtarı ile dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamından, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil olarak davacı bankadan kredi kullandıkları, bu kredilerin rotatif, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartından kaynaklandığı, kredilerin bir kısmının geri ödenmediği, davacının kat ihtari keşide ettiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı, tahsili amacıyla davacının icra takibi başlattığı, bu takibin itirazla durduğu anlaşılmaktadır. Davalı asıl borçlunun kat ihtarıyla temerrüde düştüğü, müteselsil kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü yönleri de dosya kapsamıyla sabittir. Davalıların temerrüde düştüğü tarih, kredi sözleşmeleri hükümleri, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin 469.999,76 TL asıl alacak, 94.509,99 TL işlemiş faiz, 3.967,19 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı, kefil davalının ise 469.999,76 TL asıl alacak, 85.139,52 TL işlemiş faiz, 3.498,65 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı ortaya çıkmıştır. O halde, davacının davasının kısmen ispat edildiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, bu alacak belli ve bilinebilir nitelik taşıdığından, başka bir ifadeyle likit olduğundan, inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları da gerçekleştiği sonucuna varılmış, bu yöndeki talebinde kabulü yönünde hüküm kurulmuş, noter masrafı da yargılama giderleri arasında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların Ankara 7. İcra Dairesi’nin 2021/7336 takip sayılı dosyasında yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 469.999,76 TL asıl alacak, davalı …’nin 85.139,52 TL’lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 94.509,99 TL işlemiş faiz, davalı …’nin 3.498,65 TL’lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 3.967,19 TL BSMV alacağı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 400.000,00 TL’lik kısmına %29,90, 69.999,76 TL’lik kısmına ise %26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsili suretiyle takibin DEVAMINA, tahsilde tekerrür OLMAMASINA,
2-Hüküm altına alacağın %20’sine isabet eden, davalı …’nin 111.811,89 TL’lık kısmıyla sorumlu olması kaydıyla 113.779,69 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, tahsilde tekerrür OLMAMASINA,
3-Alınması gerekli 38.832,65 TL harcın davalı …’nin 38.160,55 TL’lik kısmıyla sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 80.532,46 TL vekalet ücretinin davalı … 79.450,17 TL’lik kısmıyla sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.291,68 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri ve noter masrafı olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 2.371,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.123,57 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 236,42 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır