Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/67

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli araç üst yapım ve satış sözleşmesi ile davalının bir adet Dukato marka mobil sağlık tarama aracını üst ekipmanları ile birlikte alıcı müvekkiline teslimi ve alıcı müvekkilinin sipariş ile birlikte 40.000,00 TL bedeli peşin ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL yi davalıya ödediğini,
Sözleşmenin 3.2 numaralı “Fiyat, faturalandırma ve ödeme” başlıklı maddesinde teslimatın, peşinatı takip eden 20 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça aracın sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edilmediğini,
Yukarıda açıklanan nedenler ile sözleşmenin müvekkili tarafından Kadıköy …. Noterliğinin 06/06/2014 tarih, 7534 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak fesih olunduğunu, ödenen 40.000,00 TL nin faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Sağlık Tarama Aracı ve Üst Ekipmanının süresi içerisinde tamamlanarak davacıya teslim alma konusunda uyarılar yapıldığını, sonuç alınamayınca 02/06/2014 tarihinde çekilen fax ile aracın teslim alınmasının istenildiğini,
Araca işlenecek olan davacı şirkete ait logo ve yazıların ihtar tarihinden sonra müvekkiline ulaştırıldığını, şirketin kusurundan kaynaklanan eksiklikler giderilerek tamamlanan aracın teslim alınması konusunda yapılan sözlü uyarılara cevap alınmaması üzerine aracın teslim alınması için 05/06/2014 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının bunun üzerine 06/06/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, araç ile ilgili ayrıca Üsküdar …. Noterliği aracılığı ile tespit yapıldığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut 22/04/2014 tarihli “Araç Üst Yapım ve Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin konusunu oluşturan aracın giydirilmiş olarak tesliminde gecikme olup olmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle fesih olunup olunmadığı belirlenerek, yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
Taraflaraca delil olarak dayandırılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara …. İcra Dairesinin 2014/20280 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine sözleşmeye dayalı olarak 40.000,00 TL asıl alacak 1.004,38 TL işlemiş faiz toplamı 41.004,38 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 17/07/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı şirkete 15/12/2015 tarihinde tebliği olduğu, süresinde yapılan itiraz ile takipin durduğu, mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanıkları … ve … birbirlerini doğrular şekilde tanık sıfatı ile verdikleri ifadelerde, araca giydirilecek logoların davalıya teslim edilip gerekli ödemenin hemen yapıldığını ancak aracın 20 iş günü içerisinde teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak davalıya ulaşılamadığını belirtmişlerdir.
Dinlenen davalı tanığı … ise, kendisinin davalı şirkette üretim müdürü olduğunu, araca ilişkin gerekli işlemlerin sözleşme kapsamında ve sözleşme süresi içerisinde davalı şirket tarafından ifa edildiğini, ancak davacı tarafın aracı teslim almadığını ifade etmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve davacı tarafın 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL ödediği konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf aracın süresi içerisinde teslime hazır hale getirilip getirilmediği ve teslim alınıp alınmadığı konusundadır.
22/04/2014 tarihli sözleşmenin 3/1. Maddesinde teslim süresi siparişin onaylanmasından itibaren 20 iş günü olarak belirtilmiş, aynı gün sözleşmede ön görülen 40.000,00 TL peşinat yatırılmış olmakla, bu tarihten itibaren aracın 15/05/2014 tarihinde teslimi gerekmektedir.
Davalı şirketin aracı süresi içerisinde teslime hazır hale getirdiği hususunda, dayandığı deliller dikkate alındığında mahkememizce kanaat edilmemiş olmakla, davacının sözleşmeyi fesihde ve ödediğini geri istemekte haklı olduğu kanaat edinilmekle (alacak miktarının ve istenebilirlik koşulunun yapılan yargılama sonucu belirlenebilmesi, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği bulunmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat istemi haklı görülmediği için reddedilmek sureti ile ve bu suretle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin mahkememiz önceki kararını kaldırma gerekçesinde belirtilen çelişki de giderilmek sureti ile) davanın kabulü yönüne gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara …. İcra Dairesinin 2014/20280 Sayılı dosyasında,
40.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin 17/02/2017 günlü takip talebindeki koşullar ile devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 2.732,4‬0 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,3‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.051,50 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Davalı tarafınca yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır