Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2021/691

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -…

DAVALI : –

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizin 2021/503 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2021/503 esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davacı şirket … HARFİYAT PETROL TAŞIMACILIĞI İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, hissedarı olduğu davacı şirketin nakit dar boğazına girmesi ve diğer davacı şirketin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalma tehlikesi bulunduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkil …’in şahsi kefaletinin bulunduğu borçlar sona ereceğini, bu icra tehdidi halinde şirketlerine gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyecek hem de şahıs borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı gerçek kişi diğer davacı şirketin ortak ve yetkilisi olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK’nın 166/4 maddesi gereğince davanın, müvekkil şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden müvekkil şirket ve davacı gerçek şahıs hakkındaki konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinin son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşamakta olan faaliyet giderlerinin disiplene ederek sektörün öncü firmalarından olmaya devam edeceğini, müvekkili şirketlerin cebri icra baskısıyla karşılaşmaması, ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi, alacaklılarının tamamının alacağına kavuşabilmesi, müvekkillerce sağlanan istihdamın korunabilmesi adına hem müvekkillerin hem de alacaklıların menfaati gözetilerek yeniden konkordato başvurusunda bulunma zarureti hasıl olduğundan değişen durum karşısında yeni mizan ve proje ile önceki davasından tamamen bağımsız ve farklı bir dava ile huzurdaki dava açıldığını, müvekkilleri hakkında geçici mühlet akabinde kesin mühlet verilmesini ve konkordato talebinin kabul edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce 11/08/2021 tarih, 2021/503 esas sayılı kararla davacı şirket ve davacı gerçek kişi hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından 02/11/2021 tarihli geçici mühlet nihai raporu sunulmuştur.
Mahkememizce 09/11/2021 tarihli yapılan duruşmada davacı yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Komiserler Kurulu 02/11/2021 tarihli raporlarında; talepte bulunan …’in, tacir sıfatını haiz olmadığı, yapılan araştırmada maliki olduğu taşınmaz, motorlu taşıt ve değerli herhangi bir taşınıra rastlanılmadığı, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin halihazırda tespit edilemediği, … Harfiyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %80 pay sahipliği dışında herharıgi bir şirkette ortaklığının bulunmadığı, geçici mühlet sürecinde Komiserliğimizin karar almasını gerektirir herhangi bir işleminin olmadığı, bilinen borçlarının tamamının … Harfiyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletten kaynaklandığı ve şahsen ödeme kaynağına sahip olmadığı, tacir sıfatına haiz olmadığından mali defter kayıtları da bulunmayan … hakkında başkaca herhangi bir mali bilgi verilemediği, tüm bunların yanı sıra talepte bulunan gerçek kişi adına sunulan Konkordato Ön Projesinde herhangi bir Ödeme Planı Teklifine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
İİK’nın 292. Maddesinde “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun
alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat
Ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulundan alınan rapor dikkate alınarak davacının borcunun ortağı olduğu şirkete olan kefaletinden kaynaklandığı, davacının söz konusu kefalet borçlarını şahsen ödeme kaynağına sahip olmadığı, bu şekilde davacı yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bu şekilde İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla davacının konkordatosunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davacı …’in konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı hakkında verilen 11/08/2021 ve 2021/503 esas sayılı konkordato geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Konkordato geçici mühlet kararıyla doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunu TESPİTİNE,
4-Davacı hakkında mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
5-Konkordato geçici komiserler kurulunun görevlerinin davacı yönünden SONA ERDİRİLMESİNE,
6-Konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararının kaldırıldığının İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL’ karar ilam harcının davacılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerine BIRAKILMASINA,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye mahkemesine istinaf açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır