Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2022/13

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı Sınırlı Sorumlu …Yapı Kooperatifi ile 28.08.2017 tarihinde 54.000 TL karşılığında konut satış sözleşmesi imzaladığını, 18.000 TL lik kısım İBAN yolu ile tek seferde gönderilmiş olup geri kalan 36.000 TL lik kısım için ise 36 ay vade koşulu gözetilerek 1.000 TL lik taksit ödemesi şeklinde senet imzalattırıldığını, bu senetlerin 16.000 TL lik kısmı ödendiğini geriye kalan 20.000 TL lik senetleri yaşanan ödeme güçlüğünden ve ortaklık devri şartlarını taşımamış olmaktan kaynaklı olarak yapamamış bulunduğunu, davalı Kooperatifin, müvekkilinin 2018 yılının 8. Ayında ortaklıktan ayrılmak istediğini belirten dilekçesini vermiş olmasına karşın talebin kabul görmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 30/04/2019 tarihinde ihtar çekmiş ve ortaklıktan ayrılma talebini tekrar dile getirmiş gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda yasal yollara başvuracağını belirttiğini, işlerin zamanında başlamaması kooperatif üyelerini zor duruma sokmuş ve sürekli para ödeyip hiçbir suretle ellerine bir şey geçmemesi üzerine üyelerin üyelikten çıkma isteklerine 20.04.2019 tarihinde yapmış oldukları genel kurulun 9. Maddesi uyarınca ” kooperatif üyeliğinden ayrılmak isteyenlerinin durumunun Kooperatifler Kanununun 17. Maddesi 2. Fıkrası gereğince üyelikten ayrılmak isteyenlere yapılacak ödemelerin 3 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.” şeklinde önü kapatılmış bulunduğunu, bu genel kurul kararı hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmemiş olup şifahen duyup siteye giriş sağladığında görmüş bulunduğunu, davalı kooperatifin defterleri gelir gider tabloları araştırılacak olunursa şayet henüz hiçbir işleme başlamamışken gider konusunda davalı kooperatifi mali sıkıntıya düşürecek bir sebep söz konusu değilken, çıkan üyelerin yerini yeni üyeler alırken ödemelerin 3 yıl boyunca ertelenmesi müvekkilinin hakkını alamaması hukuken korunan bir haktan mahkum bırakılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife bir ev sahibi olabilmek adına maddi durumunu zorlayarak girmiş ve çıkma iradesine kadar kendisine gönderilen senetleri ödemiş bulunduğunu, lakin davalı kooperatifin işe başlamaması, sadece para toplaması ve icraata geçmemiş olması müvekkilinin de dahil olmak üzere diğer kooperatif üyelerine de anlaşma koşullarının sağlanamadığını, vaat edilen hiçbir işlem gerçekleşmediğini, bu duruma ilişkin kooperatifin diğer üyelerince CİMER’e şikayette bulunulduğunu, insanları kooperatifin üyesi yapmak için üye sayısında yanlış bilgi verilerek iradeleri sakatladığını, önden peşin alınan ve sonrasında 36 aya vadelendirilen bu vadelendirmeyi senete bağlayarak ellerini güçlendirerek vatandaşları zor durumda bıraktıklarının görüldüğünü, sözleşmenin yapılmış olduğu tarih 28/08/2017 tarihi ile şuan gelmiş bulundukları tarih arasında hiçbir işlem yapılmamış olmakla birlikte müvekkilinin ödemelerini almasının 3 yıl boyunca hukuka aykırı olarak ertelenmesi hem maddi anlamda hem manevi anlamda etkilemiş olup haksız yere alınan ve hiçbir suretle ilgililere ulaştırılmayan, dilekçelerinin ekinde mahkememize sunmuş oldukları İhtarnameler uyarınca çıkma iladelerini belirtmiş olmalarına karşın Genel Kurul kararıyla alınmış bulunan üyelikten ayrılanların ödemelerinin 3 yıl boyunca ertelenmesi öngörülmüş olup işbu davayı açma zorunda kaldıklarını, 20.04.2019 tarihli Sınırlı Sorumlu Hak Kent KonutYapı Kooperatifi genel kurulu kararının ilgili maddesinin iptali ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili kooperatifin 20.04.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısının Kooperatifler Kanununun Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. maddesine göre genel kurul kararlarına ilişkin açılacak davalar toplantıyı kovalayan 1 ay süre içerisinde açılmak zorunda ve bu 1 aylık süre hak düşürücü süre olduğundan toplantının yapılmasından yaklaşık 6 ay sonra ve 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın usulden reddi iktiza etmekte olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından 20.04.2019 tarihinde yasal mevzuata uygun bir şekilde Olağan Genel Kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, Olağan Genel Kurulu’nun 9.maddesi ile ’kooperatif üyeliğinden ayrılmak isteyenlerin durumunun kooperatifler kanununun ilgili maddesi gereği kooperatif başkam Fatih Toruntay tarafından gereldi açıklamalar yapıldı 1163 sayılı kooperatifler kanunu 17. maddesinin 2.fıkrası gereği üyelikten ayrılmak isteyenlere yapılacak ödemelerin 3 yıl süre ile ertelenmesine karar bağlanmıştır. ’ kararı alınmış olduğunu, Kooperatifler Kanunu’nun 17. Maddesinde yer alan hüküm gereğince kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, anasözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilmekte olduğunu, müvekkili kooperatif ortaklarının yapmış olduğu ödemeler ile kooperatif adına arsa satın alınmış, ortaklarının yapmış olduğu pay ödemeleri kooperatif adına alınmış olan arsa karşılığı arsa sahibine ödendiğini, müvekkili kooperatif uhdesinde pay ödemelerinden herhangi bir bakiye bulunmadığını, müvekkili kooperatifin ayrılan üyelere ödeme yapması durumunda kooperatifin mevcudiyeti tehlikeye düşeceğinden kooperatifin 20.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında bu durum görüşülmüş ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunumun 17.maddesinin 2. fıkrası gereğince üyelikten ayrılanlara yapılacak ödemelerin 3 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini belirtilerek huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı kooperatifin 20/04/2019 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 9. maddesinin iptali için dava açılmıştır.
Kooperatif genel kurul kararının iptalini talep edebilecekler Kooperatifler Kanununu 53/1 maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında toplam 86 kişinin ayrılma talepli dilekçe verdiği, davacının ayrıca 06/05/2019 tarihinde noter vasıtasıyla ayrılma talebine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanunu’nun ortaklıktan çıkmayı kabulden kaçınma başlıklı 13. Maddesine göre, yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.
Davacı tarafından noter vasıtasıyla kooperatiften ayrılma talebine ilişkin dilekçe sunulmuş olmakla; Kooperatifler Kanunu’nun 13. Maddesine göre, bildiri tarihi itibariyle davacının kooperatiften ayrıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; Kooperatif Genel Kurul Kararı’nın iptali için Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesine göre, kooperatifte pay sahibi olunması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle kooperatiften ayrıldığı ve pay sahibi olmadığı, bu nedenle genel kurul kararının iptali için davacının dava açmasında aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM …. Hukuk Dairesi tarafından 13/10/2021 tarih 2021/1645 esas 2021/1453 karar sayılı kararla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2021/712 iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonucunda Kooperatif Genel Kurul Kararı’nın iptali için Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesine göre, kooperatifte pay sahibi olunması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle kooperatiften ayrıldığı ve pay sahibi olmadığı, bu nedenle genel kurul kararının iptali için davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın bulunmasının HMK 114/1 h maddesi gereğince dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın HMK 114/1 h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu ( hukuki yarar ) nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1 h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu ( hukuki yarar ) nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır