Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/711 Esas – 2023/179
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/711 Esas
KARAR NO : 2023/179

HAKİM …
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 05.11.2019 tarihinde … önünde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında yörede bulunan müvekkiline ait yer altı kablosuna hasar verildiğini, bu hasar sonucu müvekkilinin 192,49 TL malzeme ve 42,35 TL araç gideri olmak üzere zarara uğradığını, anılan zararın karşılanması hususunda davalı tarafa 26.11.209 günlü ve 146987 sayılı yazı yazılmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 234,84 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusunun idari yargı görev sınırları içinde olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihinde ve sonrasında herhangi bir ihbar ve bildirimin bulunmadığını, iddia edildiği gibi hasar oluşmadığının kurum içi yazışmalardan anlaşıldığını, anılan kablo hasarının, kurumları dışındaki alt yapı … ) kuruluşlarınca yapılan çalışmalar sırasında meydana gelmiş olabileceğini, hasar gören kablonun ticari bir iş kapsamında bulunmadığından yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR: 09/11/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı tarafça hasar tespit tutanağı sureti, hasar keşif tutarı formu, yazışma örnekleri ile Yargıtay karar ilam örneği sunulmuştur.
… tarafından verilen 13/06/2022 tarihli cevabi yazıda … adresinde 04/11/2019-06/11/2019 tarihleri arasında ekiplerin tarafın herhangi bir altyapı çalışmasının yapılmadığı bildirilmiştir.
… Şube Müdürlüğü’nün 24/06/2022 tarihli cevabi yazısından 05/11/2019 tarihinde … adresinde altyapı çalışması için herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tanık olarak dinlenen … beyanında; davacı şirkette tekniker olarak görev yaptığını, saha amiri sıfatının bulunduğunu, kesinti yaşandığı takdirde müşterilerin ihbarda bulunduğunu, olay mahalinde de kesinti ihbarı alınca mesai arkadaşı ve sahada görevli bulunan Kemal Tamer’in …’nin kendi arızasını giderirken şirketimize ait kabloları hasara uğrattığına dair bildirim yapması üzerine hasar mahalline gittiğini, arkadaşıyla birlikte, tespit yaptığını, tamirat kısmını diğer ekip arkadaşlarının gerçekleştirdini, olay mahallinde …’nin kendi araçları ve elemanları ile birlikte hasar giderdiğini, hasara davalı firmanın sebep olduğunu, 05/11/2019 tarihli tespit tutanağının içeriğinin doğru ve imzanın kendisine ait bulunduğunu beyan etmiştir.
Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; dava dilekçesinde hasarın davalı elemanlarınca yapıldığı belirtilmekte ise de davacı yan tanığı …’in beyanı dışında başka kanıt olmadığı, hasar tutanağı olduğu, diğer yandan, davacı şirketçe, olayla ilgili proje, kablo güzergahını gösterir kroki gibi belgeler sunulmadığı, yerinde inceleme yapılmasının da söz konusu olamayacağı, davaya konu hesaplamaların davacı bilgi ve belgelerine göre olay tarihindeki serbest piyasa fiyatları göz önüne alınarak yapıldığı, davacı yan tarafından hasarla ilgili olarak araç bedeli talep edildiği, ancak aracın cinsi, nereden nereye gittiği, ne kadarlık yük taşıdığı konusunda bilgi ve belge sunulmadığından hesaplama yapılması mümkün bulunmadığı, KDV dahil davacı zararının 192,49 TL tutarında bulunduğu görüş olarak açıklanmış,
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın davalının çalışmaları sırasında alt yapı tesisine zarar verdiğini, hasarın giderildiğini, ancak başvuruya rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının da iddiaları kabul etmediği, hasarın taraflarınca verilmediğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının, çalışmaları sırasında davacının alt yapı tesisine hasar verip vermediği, vermiş ise davacının uğradığı zararın tutarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı … ile davacı tacir sıfatına haiz olduklarından ve dava tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklı bulunduğundan mahkememiz görevli kabul edilmiş, işin esası incelenmiştir.
İddia, savunma, 05/11/2019 tarihli hasar tespit tutanağı, tanık beyanı, davacı belgeleri ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalının, … adresinde kanal çalışması yaptığı sırada davacının alt yapı tesislerine zarar verdiği, bu durumun davacı çalışanlarının düzenlediği tutanak ve tanık beyanıyla sabit olduğu, davacının hasarı giderdiği, malzeme sarfında bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime açık raporla zararın 129,49 TL olarak tespit edildiği, belirlenen bu zarar tutarının mahkememizce de benimsendiği, davalının haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, taraflar tacir olduğundan avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık görülmediği, davacının davasının kısmen subuta erdiği sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 192,49 TL tazminatın temerrütün gerçekleştiği 05/11/20202 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 192,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 42,35‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.282,80 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 215,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.051,46 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.081,95 TL’nin davalıdan, 238,05‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır