Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/707 Esas – 2022/187
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/187

HAKİM : ….

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında akdedilen … ili, Merkez ve Kırsalı Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak davalı şirket ile 13732017 sayılı montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, anılan poliçe döneminde … Merkez Dağeteği köyünde, … isimli şahsın arpa ekili tarlasına elektrik tellerinin düşmesi sonucunda yangın çıktığı iddiası ile … … AHM’nin 2013/225 esas sayılı dosyası ile … aleyhine dava ikame edildiğini, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, kararın kesinleşmesi ile ödeme yapmak zorunda kalan …’ın, yapılan ödemenin rücuen tazminini müvekkili şirketten rücuen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilince davalı şirkete ihbar ve ödeme talebi ile başvuruda bulunulmuşsa da ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 21.329,36 TL’nin davalıya ihbar ve ödeme talebinde bulunulmasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı sigortalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira davacının ödemediği bir bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının mal varlığında doğmuş herhangi bir zararı bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, dolayısıyla gerçek zararın tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, dava dışı … tarafından … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/225 esas sayılı ilamına istinaden … namına yapılan ödemenin iş bu davanın tarafları arasında akdedilen Montaj All risk sigorta poliçesine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı … arasında 16/06/2011 tarihli, … İl Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakımı işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı arasında ise; … ili, Merkez ve Kırsalı Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak 13732017 no’lu Montaj All Risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe döneminde dava dışı … tarafından … ….Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2013/2256 E. sayılı dosya kapsamında, … aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, iş bu dava neticesinde hükmedilen 21.329,38 TL’nin … tarafından …’e ödendiği, … tarafından iş bu ödemenin 16/06/2011 tarihli sözleşmeye istinaden davacı …Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi’nden talep edildiği, ancak dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
TBK’nun 73. maddesi gereğince, rücuen tazminat davası açılabilmesinin ilk şartı, tazminatın tamamının ödenmesidir. Dava tarihi itibariyle davacı tarafça tazminatın ödenmediği, bu suretle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-6100 sayılı HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 364,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 283,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸