Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas – 2022/249
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/706 Esas
KARAR NO : 2022/249

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında akdedilen Şanlıurfa ili, Merkez ve Kırsalı Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak davalı şirket ile 11451198 sayılı montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, anılan poliçe döneminde …e, … isimli şahsın ekin ve fidan ekili tarlasına elektrik tellerinin düşmesi sonucunda yangın çıktığı iddiası ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/52 E. 2018/53 K. sayılı dosyası ile … aleyhine dava ikame edildiğini, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, kararın kesinleşmesi ile ödeme yapmak zorunda kalan …’ın, yapılan ödemenin rücuen tazminini müvekkili şirketten rücuen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilince davalı şirkete ihbar ve ödeme talebi ile başvuruda bulunulmuşsa da ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 17.686,03-TL’nin davalıya ihbar ve ödeme talebinde bulunulmasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı sigortalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira davacının ödemediği bir bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının mal varlığında doğmuş herhangi bir zararı bulunmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/52 Esas 2018/53 Karar sayılı ilamına istinaden dava dışı … namına yapılan ödemenin iş bu davanın tarafları arasında akdedilen 11451198 poliçe numaralı Montaj All risk sigorta poliçesine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı … arasında 28/05/2010 tarihli, Batman ili Kozluk, Beşiri ve … sorumluluk alanında bulunan elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakımı işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı arasında ise; Batman ili Beşiri, Kozluk ve … İlçeleri Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak 11451198 no’lu … sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe döneminde dava dışı … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/52 E. sayılı dosya kapsamında, … aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, iş bu dava neticesinde hükmedilen 17.686,03-TL’nin … tarafından …’na ödendiği, … tarafından iş bu ödemenin 28/05/2010 tarihli sözleşmeye istinaden davacı … Grup Elektrik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi’nden talep edildiği, ancak dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
TBK’nun 73. maddesi gereğince, rücuen tazminat davası açılabilmesinin ilk şartı, tazminatın tamamının ödenmesidir. Buna göre, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için dava tarihi itibariyle yapılmış bir ödemesinin bulunması gerekmektedir. Ödeme yaptığı anda rücuya hak kazanacaktır. Dava tarihi itibariyle davacı tarafça tazminatın ödenmediği, bu suretle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5621 E. 2021/3799 K. Ve 19/04/2021 tarihli Emsal Kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Hukuki Yarar) yokluğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 302,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 221,34-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸