Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2023/443
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı … arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 24.06.2020 tarihinde …’ nın yetkilisi olduğu … ENERJİ HAF. NAK. – … şirketiyle taşeron sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmede şirket kaşesi bulunmayıp davalının imzası bulunduğundan; sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı gerçek kişi arasında sonuç doğuracak niteliğe haiz olduğunu, bu sebeple davalı/borçlu aleyhine …12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11018 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile iş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, sözleşme uyarınca davalının yüklenici sıfatıyla açık ihale ile ihale edilen …Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün Geven Sıcak Su Kuyuları Nakil Hattı Yapım işini yüklendiğini, gerek işin mahiyeti gerek ise imzalanan sözleşmenin 15. maddesi uyarınca davalının yaptığı iş ile ilgili kurumun belirlediği eksikleri gidermesi, aksi takdirde taraflarınca yükleniciye en az 10 gün süreli ihtar çekileceğinin hüküm altına alındığını, işbu maddeye binaen taraflarınca davalıya eksiklikleri gidermesi için 13 Kasım 2020 Tarihli …38 Noterliği 26865 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak eksiklikleri gidermediğini, sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmemesi halinde hiçbir ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve uğranılan zararlar ile 15.000,00 TL ceza uygulanacağının hüküm altına alındığını, netice itibariyle davalı taraftan ceza bedeli talep hakkının vuku bulduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11018 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 15.000 TL dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E. Sayılı dosyası, 24/06/2020 tarihli Eser Sözleşmesi, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, …Belediye Başkanlığı kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK 67. Maddesine göre açıldığı, davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle 24/06/2020 tarihinde taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek …12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; bahse konu eser sözleşmesine istinaden tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın söz konusu sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu …12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı/Alacaklı şirket tarafından Davalı/Borçlu hakkında …12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11018 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu alacağın 15.000 TL asıl alacak ile 25,89 TL faizi ile birlikte 15.025,89 TL üzerinden talep edildiği, davalı tarafından 22.12.2020 tarihinde borcu bulunmadığından borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 22.12.2020 tarihinde takibin durdurulmasına kararı verildiği, takibin dayanağının; 24/06/2020 tarihli Taşeron Sözleşmesinin 15.maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Takibin dayanağı olan 24/06/2020 tarihli Taşeron (eser) Sözleşmesi incelendiğinde; işveren davacı ADANUR ELEK. İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile yüklenici Davalı … ENERJİ HAF. NAK. … (Madde 1) arasında …Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü Geven Sıcak Su Kuyuları Enerji Nakil Hattı Yapımı konulu sözleşme imzalandığı, malzeme ve kullanılacak araç ve gereçler ve bütün işçilikler yükleniciye ait olduğu, sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olduğu (Madde 2), yüklenicinin yer tesliminden sonra 1 gün içinde işe başlayacağı ve işin tümünü 15 gün içinde kullanılır olarak teslim etmeyi taahhüt ettiği (Madde 3), iş için 5.000,00 TL avans verileceği (Madde 5), sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi veya sözleşme şartlarına uygun olarak uygun olarak yerine getirmemesi durumunda veya yapı denetim kuruluşunca belirlenen hususların yerine getirilmemesi üzerine en az 10 gün süreli ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme fesih edilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceği, sözleşme imzalandıktan sonra işverenin taahhüdünden vazgeçerek sözleşmeyi feshetmesi ya da 8. maddedeki taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda yüklenicinin tüm zarar ve ziyanını karşılayacağını taahhüt ettiği, yüklenicinin işi yarıda bırakıp gitmesi durumunda işverenin bütün zararı ve 15.000TL ceza uygulanacağı (Madde 15) hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi Zeliha Özkan Bağ ve inşaat mühendisi bilirkişi Dr.Hüseyin Karadağ tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli kök rapor ve 07/05/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış
ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacının yapılan defter incelemesi sonucu davalıya ait herhangi bir kaydın defter kayıtlarında
bulunmadığı,
dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre; sözleşme konusu işlerin davacı ile dava dışı Kütahya
Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü arasındaki Geven Mahallesi sıcak su kuyuları
250 kWh Transformatör Tesisi ve ENH Projesi konulu ana sözleşmeye konu işlere ilişkin olduğu
anlaşılsa da sözleşme bedeli göz önüne alındığında bu işlerin tamamı değil bir kısmını içerdiğinin
anlaşıldığı, davacının sözleşme konusu işlerin neleri kapsadığı konusunu tam olarak
açıklayamadığı,
…Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün dava dosyasına kazandırmış
olduğu dava konusu işlerin ana sözleşmesi kapsamında 25.03.2020 tarihli geçici kabul belgesi
ile eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşılmakla, davacının işlerin eksikli olarak ikmal edildiği
ve eksiklerin alt yüklenici tarafından giderilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinin nihai takdir
ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere yerinde olmadığı,
sadece davacı tarafından keşide edilen 13 Kasım 2020 Tarihli ihtarnameye dayalı olarak işlerin
eksik teslim edildiğinin Mahkemece kabulü durumunda ise taraflar arasındaki
sözleşmenin, işbu sözleşmenin 15. Maddesine dayanılarak fesih edilmiş sayılacağı hususundaki
nihai takdir ve sözleşme hükmünün hukuki yorumuna ilişkin takdirinin Mahkemeye ait
olduğu, eksikler nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğinin kabulü halinde davacının talep
edebileceği cezai şart tutarının 15.000,00.-TL olduğu ve bu cezai şart tutarının tarafla arasındaki
sözleşme bedeline eşit olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK 67. maddesine göre açıldığı, taraflar arasında 24/06/2020 tarihli eser (taşeron) sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek sözleşmenin 15.maddesine göre 15.000,00 TL cezai şart alacağı için …12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile; sözleşme konusu işlerin davacı ile dava dışı Kütahya
Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü arasındaki Geven Mahallesi sıcak su kuyuları
250 kWh Transformatör Tesisi ve ENH Projesi konulu ana sözleşmeye konu işlere ilişkin olduğu, dava konusu işlerin ana sözleşmesi kapsamında 25.03.2020 tarihli geçici kabul belgesi
ile eksiksiz olarak teslim edildiği anlaşılmakla, davacının; işlerin eksik olarak ikmal edildiği
ve eksiklerin alt yüklenici davalı tarafından giderilmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, bu nedenle de sözleşmenin 15.maddesi hükümlerine göre cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe yönelik itirazının haklı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 181,04-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/06/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸