Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas – 2022/589
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/589

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı …tarafından davacı ve davalı firma aleyhine 24.09.2019 tarihinde işten çıkartılan dava dışı işçinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işe iade talebiyle… 22. İş Mahkemesinin 2019/601 Esasına kayden açmış olduğu işçilik alacağı konulu davanın yargılaması neticesinde “davanın kabulüne, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren … Prodüksiyon Organizasyon İnsan Kaynakları Işık ve Ses Sistemleri Taşımacılık Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki işyerine işe iadesine” hükmedildiğini, söz konusu kararın, davacı kurum tarafından istinaf edildiğini, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E.2020/1006 K.2020/1398 sayılı kararı ile, istinaf talebinin reddine karar verildiğini, işe başlatmama tazminatı talepli olarak başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından… 22.İcra Dairesi 2020/7428 Esasına kayıtlı icra dosyası ile 31.955,31 dosya borcu ödemesi yapıldığını, davacı tarafından kalınan stopaj dahil toplam 32.487,35-TL’nin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı firmadan tahsili gerektiğini, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulduğunu, arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Müteselsil Sorumluk” ana başlıklı kısmının ‘Dış ilişkide’ başlıklı 61. Maddesi ve ‘İç ilişkide’ başlıklı 62. maddesi hükümleri, dosyaya sunulan muhtelif sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacının da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) davacının sorumlu olmayacağını, yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten davacıya ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, davacı tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, ayrıca davacının çalışmaları, davalı firma ile imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesine dayandığını, sözleşmelerin 20.3 ve muhtelif maddelerinde; “Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü harç, tazminat, cezalar ile personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükallefiyetler, ücret, vergi, SSK primi vs haklar ayrıca doğabilecek bütün hukuki mesuliyetlerin tamamı yükleniciye aittir. Kurum bu mükellefiyetlerden dolayı herhangi bir ödeme yapma durumunda kalırsa yüklenici bunu hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal, nakden, defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. ” hükmüne yer verildiğini beyan etmiş ve davanı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Sözleşme, bilirkişi raporu, … 22. İş Mahkemesinin 2019/601 Esas sayılı dosyası, … 22.İcra Dairesi 2020/7428 Esasına kayıtlı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, dava dışı işçi …için ödenen işçilik alacağı bakımından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden rücuen tazmini istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, buna göre davalı şirket nezdinde fiilen çalışan dava dışı işçi için… 22. İş Mahkemesi’nin 2019/601 E. 2020/33 K. Sayılı kararına istinaden başlatılan… 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7428 E. Sayılı dosyasında talep edilen 32.487,35-TL net işe başlatmama tazminatının asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça ödenmek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve şartnameler ile diğer hükümlere göre yapılan ödemenin rücuen davalı taraftan tahsilinin istendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; dava dışı …vekili tarafından davacı ve davalı … Prodüksiyon Organizasyon İnsan Kaynakları Işık ve Ses Sistemleri Taşımacılık Reklam San.Tic.Ltd.Şti. Aleyhine; 24.09.2019 tarihinde işten çıkartılan işçinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4857 Sayılı yasa gereği iş akdînîn feshînîn geçersizliğine, işe iade talebiyle… 22. İş Mahkemesinin 2019/601 Esasına kayden açmış olduğu işçilik alacağı konulu davanın yargılaması neticesinde verilen 14/01/2020 tarih ve K.2010/33 sayılı karar ile “davanın kabulüne, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren … Prodüksiyon Organizasyon İnsan Kaynakları Işık ve Ses Sistemleri Taşımacılık Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki işyerine işe iadesine” hükmedildiğini, söz konusu kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E.2020/1006 K.2020/1398 sayılı kararı ile, istinaf talebinin reddine karar verildiğini, işe başlatmama tazminatı talepli olarak başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından… 22.İcra Dairesi 2020/7428 Esasına kayıtlı icra dosyası ile 31.955,31 TL dosya borcu ödemesi yapıldığını, bu itibarla davacı tarafından dava dışı işçi …’a ödenmek durumunda kalınan stopaj dahil toplam 32.487,35-TL’nin (net işe başlatmama tazminatı) dava dışı işçiyi çalıştıran davalı firmadan ödeme tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
… 22. İş Mahkemesi’nin 2019/601 E. 2020/33 K. Sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi …tarafından …ve davalı … Prodüksiyon… Ltd. Şti.ne karşı 11/11/2019 tarihinde işe iade istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 14/01/2020 tarihli karar ile;
”1-Davanın KABULÜ İLE
2-Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren … PRODÜKSİYON ORGANİZASYON İNSAN KAYNAKLARI IŞIK VE SES SİSTEMLERİ TAŞIMACILIK REKLAM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘deki işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarı olan Brüt 28.116,00TL olarak BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının toplamı Net 20.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNİN BELİRLENMESİNE,
5-Dava değeri üzerinden alınması gereken 54,40 TL harcın, dava açılışında alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL eksik harcın, davalı …Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, diğer davalı … Prodüksiyon Organizasyon İnsan Kaynakları Işık Ve Ses Sistemleri Taşımacılık Reklam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
6-Tarafların dava şartı olarak arabulucuya başvurmuş ve anlaşamamış olmaları nedeniyle 7036 sayılı Yasanın 14 ve 2018 yılı Arabuluculuk Ücret Tarifesi gereği510,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Karar kesinleştiğinde bu konuda tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7- Davacı tarafından başvuru harcı ile birlikte yatırılan 88,80 TL harcın davalı …Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, diğer davalı … Prodüksiyon Organizasyon İnsan Kaynakları Işık Ve Ses Sistemleri Taşımacılık Reklam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8- Dosyada davacı tarafından yapılan toplam 44,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendisini vekille temsil eden davacı adına AAÜT’ne göre davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, kararı inceleyen T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 09/06/2020 tarihli 2020/1006 Esas ve 2020/1398 Karar sayılı ilamında, “Davalı …Genel Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan… 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7428 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi …tarafından davacı …ve davalı … Prodüksiyon… Ltd. Şti. aleyhine 27.902,60-TL net işe başlatmama tazminatı alacağı için ”… 22. İş Mahkemesi’nin 2019/601 E. Ve 2020/33 K. Sayılı ilamının 3 nolu bendinde hüküm altına alınan net 27.902,60-TL işe başlatmama tazminatı alacağının işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili” dayanak gösterilerek, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı …tarafından 15/09/2020 tarihinde icra dosyasına dosyadaki alacak miktarı ve gelir vergisi stopaj tutarı (532,20-TL) olarak toplam 32.487,35-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen davalı taraftan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan ve taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ve …Haber Yapım/Kanal Koordinatörlüğü’nde veya TRT… Stüdyolarında ve / veya …tarafından belirlenecek yerlerde 1 adet personel ile gerçekleştirilecek ”Kitaphane” adlı programda / programlarda 1 adet danışman hizmeti alımı hususunda sözleşme düzenlendiği, söz konusu programı hazırlama hizmetinin …’tan alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 20.3 maddesine göre “… Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü harç, tazminat, cezalar ile personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükallefiyetler, ücret, vergi, SSK primi vs haklar ayrıca doğabilecek bütün hukuki mesuliyetlerin tamamı yükleniciye aittir. Kurum bu mükellefiyetlerden dolayı herhangi bir ödeme yapma durumunda kalırsa yüklenici bunu hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal, nakden, defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. ” hükmü,
20.14 maddesine göre; “Yüklenici işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle ( işten çıkarma, isten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedenle sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumun sorumlu tutulabileceği, tüm zararlardan (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamını yükleniciden talep ve tahsil edilecektir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen Nitelikli Hesap bilirkişisi Gülşah Yeşiloğlu Çoban tarafından hazırlanan 26/05/2022 tarihli rapora göre; davacı tarafından dava dışı işçiye işe başlatmama tazminatı (31.955,31-TL) ve gelir vergisi stopajı (532,20-TL) olmak üzere toplam 32.487,51-TL ödemenin yapıldığının belirlendiği görülmüştür.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Tüm bu verilere göre, somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı şirket arasında …Haber Yapım / Kanal Koordinatörlüğü’nde veya TRT… Stüdyolarında ve / veya …tarafından belirlenecek yerlerde 1 adet personel ile gerçekleştirilecek ”Kitaphane” adlı programda / programlarda 1 adet danışman hizmeti alımı hususunda sözleşme düzenlendiği, söz konusu programı hazırlama hizmetinin …’tan alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 20.3 maddesine göre; personel ile ilgili olarak doğabilecek her türlü mükellefiyetler, ücret, vergi vs. tüm hukuki sorumlulukların tamamının yüklenici olan davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 20.14 maddesine göre yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve / veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (İşten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedenle sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca hiçbir ihbar ve / veya ihtara gerek olmadan davalı şirketten tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre dava dışı işçi tarafından davacı …ve davalı şirket aleyhine… 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7428 E. Sayılı dosyasına dava dışı işçiye işe başlatmama tazminatı (31.955,31-TL) ve gelir vergisi stopajı (532,20-TL) olmak üzere toplam 32.487,51-TL ödeme bakımından davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 32.487,35-TL’nin ödeme tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.219,21-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 554,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.664,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 554,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.084,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN müştereken ve müteselsilen geriye kalan 759,16-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸