Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas – 2021/704
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2021/704

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….

DAVALI :….
VEKİLİ : AV….

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak kısmi olarak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen toplamda (geçici mühlet tarihi itibariyle) 3.461.252,64 TL’lik alacaklarının tespiti ve ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafındarı kabul edilen tutar ile müvekkili Banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, müvekkili Banka Çankaya Şubesi ile davalı şirket arasında Kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İ.K 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiğini, Konkordato Komiserliği tarafından İ.İ.K 292 maddesi gereği Ticaret Sicil Gazetesinde yapıları ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri hususu ilan edildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu, kesin mühlet kararının ilanından itibaren taraflarına konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığını, Konkordato Komiserleri Heyeti tarafından verilen karar Çankaya Şubesi’ne 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararda konkordato borçlusu tarafından 3.389.945,54 TL’lik kısım kabul edildiğini, 71.307,10 TL’lik kısım ise reddedildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. sayılı dosyasından verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden alacaklı Bankanın alacağının 3.454.725,84 TL miktar üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın Çankaya Şubesinden kredi kullanan davalı şirketin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 3.461 252,64 TL’lik alacaklarınnı İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato başvurusunda bulunduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dosyasından 26.10.2018 tarihinde verilen ara karar ile müvekkili şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 25/01/2019 tarihinde verilen karar ile müvekkili Şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, yine Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758E. Sayılı dosyasından 31/12/2019 tarihinde verilen ara karar ile konkordato kesin mühlet süresi 1 ay uzatılarak konkordato kesin mühlet süresi 25/02/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 26/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin konkordatosunun IIK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile, tasdik tarihinden baslamak üzere konkordatoya tabi borçların 36 ay esit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, Ankara … Ticaret mahkemesi 2018/758 E. Sayılı dosyasıdan verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile … alacağı 3.454.725,84 TL olarak tesbit edilmiş ve nisaba dahil edilmesine karar verildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ifade edildikten sonra aynı Kanun’un 294/1 maddesinde “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” düzenlemesine yer verildiği, müvekkili Şirketin tasdik olunan projesinde geçici mühletin verildiği yani 26.10.2018 tarihi itibari ile faiz ve/veya masrafla ilgili olarak ödeme yapılmayacağı yönünde olduğu, … alacağı 3.454.725,84 TL olarak tespit edilip nisaba dahil edilmiş, ödemeler de başladığı, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte Davacı yan 6.526,80 TL daha alacakları olduğu iddiası ile geçici mühletin verildiği 26.10.2018 tarihinden sonra yaptıkları masrafları istediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, İİK md. 308/b maddesine göre açılmış alacak istemine ilişkindir.
Bu maddeye göre açılan davalar genel hükümlere tabi olduğundan her dava kendine ait usul hükümlerine göre yürütülecektir.
2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Ankara …. ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda 05/10/2021 tarih ve 2020/352 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile; “…Eldeki davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen HSK kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara HSK tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın … ‘nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara … Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi … Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir….” gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara …Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan gönderme kararı verilmiş ise de; işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara … Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Ankara BAM …. H.D.’nin 21/10/2021 Tarih ve 2021/ 1362-1321 E/K sayılı Emsal Kararı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara 8.ATM’ye GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı merciinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne re’sen GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır