Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/684 Esas – 2023/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2023/308

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigırtalanmış … plakalı aracın, kendisi ile aynı yönde seyreden …plakalı çekiciye ve bu çekiciye bağlı yarı römorka çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Karadeniz Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılan muayene sonucu davacının maluliyetinin % 37,2 olduğunun tespit edildiğini, işbu raporla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğinin bildirildiğini, daha sonra gönderilen üst yazı ile de davalı sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilip yönetiminin Güvence Hesabına devredilmesi nedeni ile işlem yapılamayacağının bildirildiğini, Karadeniz Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerie göre inceleme yapıldığında ise davacının maluliyetinin % 47 olduğunun tespit edildiğini, bu rapordan sonra hem … Sigortaya hem de Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, ayrıca davacının kaza nedeni ile tedavisi için harcanan masrafların SGK tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 284.037,56.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, 100,00.-TL tedavi giderinin ise SGK’dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirket aleyhinde yapılan başvuru sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu kararı mevcut olduğunu, bu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu … 12. İcra Müdürlüğünün 2021/11342 sayılı dosyasına 17.09.2021 tarihinde 5.962,44.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.431,03.-TL, 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9542 sayılı dosyasına da 20.08.2021 tarihinde 5.313,15.-TL ödeme yapıldığını, somut olayda hatır taşımasının mecvut olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun sözkonusu olduğunu, tazminat hesabında TRH-2010 ömür tablosu ile 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tedavi giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından 12.11.2021 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesi verebilmek için süre uzatımı talep edilmiş, ancak cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 31/01/2015 günü … plaka sayılı araç ile …plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaza nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu, kazada davacının sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bu kapsamda tedavi gideri yapıp yapmadığı, kaza ile yaralanma arasında ve tedavi giderleri bakımından uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle sosyo-ekonomik durumu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir karar verilip verilmediği, davacı tarafın davadan önce KTÜ’den almış olduğu maluliyet raporlarının geçerli olup olmadığı, davacı tarafın sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 31.01.2015 tarihinde saat 04:50 sıralarında dava sışı sürücü …olay tarihinde eski adı EURO yeni adı davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan …plakalı aracıyla Ordu ili istikametinden, fatsa ileçsi istikametine bölünmüş devlet karayolunu takiben seyirle olay mahalli olan km 17+500 M’ deki …tüneli içerisinde geldiğinde tünel içerisinde normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı sürücü … yönetimindeki 16VS334 çekici ve çekiciye bağlı 16VS934 yarı römork (DORSE) plakalı tır aracının arkasındaki yarı römorkun arka kısmına, kendi aracının ön kısmı ite tünel içerisinde çarparak davalı … sigortalı 53AN553 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan; davacı …ile dava dışı Dilara ERGÜN, Nur hayat ERGÜN, Eylem ERGÜN ile dava dışı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 53AN553 plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun; sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli tünel içerisine yaklaşırken hız tahdit trafik işaret levhasına bağlı azami 50 km seyir hızına bağlı mevcut seyir hızını; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a-b Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak ve yine bu seyri sırasında kendi aracı ile ön ilerisinde bulunan araçlar arasında da aynı Kanunun 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine (takip mesafesi seyir hızının yarısı kadardır.) riayetle seyrine devam etmesi gerekirken, aracının içindeki davacı dahil ve kendisinin de yaralanmasıyla toplam 5 kişinin yaralandığı görüldüğünde seyir hızının yüksek oluşu nedeniyle aynı Kanunun 51/2-b ve tır aracına arkadan çarpmasıyla da 84/d maddesine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu, öte yandan dava dışı 16VS334 çekici ve çekiciye bağlı 16VS934 varı römork (DORSE) plakalı tır aracının dava dışı sürücüsü …’in ise dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmakla rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ayrıca, kaza tespit tutanağının “Kazaya Karışan Yolcu ve Yayalar” başlıklı bölümünde; “Yolcular için emniyet kemeri” kısmında “Belirsiz:kod4” olarak işaretlendiği hususu ile tüm dosya kapsamı ve delillere göre davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
28.11.2022 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 54 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dava vekili 15.02.2022 tarihli duruşmada; davacının gelirinin asgari ücret olarak hesaplamaya esas alınması talep edilmiştir.
22. İcra Müdürlüğünün 2021/9542 sayılı dosyasına ilişkin icra emri ile bu icra emrinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonunun ve 2021/46768 E., 2021/96014 K. sayılı kararı ve bu dosyaya ilişkin bilirkişi raporu celp edilip incelendiğinde; davacı tarafın, davalı sigorta şirketi aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapmış olduğu başvuru ile geçici bakıcı giderini talep ettiği, Uyuşmazlık Hakeminin 30.07.2021 tarih ve 2021/96014 K. sayılı kararı ile 1.860,39.-TL tutarındaki geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesin olduğu ve davacı tarafça 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9542 sayılı dosyası ile de işbu geçici bakıcı giderinin talep edilmiş olduğı anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu ile Op. Dr. Adnan Parkan tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda özetle; ”- TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN; 31.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 54 ve geçici işgöremezlik süresi 18 ay olarak tespit edilen davacı …ile ilgili olarak;
1) Sürekli işgöremezlikten doğan tazminat tutarının 1.856.020,43-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kaynaklanan sorumluluğunun ise sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğu,
2) Dava öncesinde davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile gönderilen 08.09.2020 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 10.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 işgünü sonrası olan 23.09.2020 tarihi olarak tespit edildiği;
3) Dava konusu trafik kazasına karışan aracın “hususi araç” olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,
– TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN ; Dosya kapsamına sunulan ilgili hastanelerdeki tedavi belgelerinin davaya konu hastalığın tedavisi için gereken tedaviler olduğu ve iş bu tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri olduğu, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi uyarınca trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılandığı, yasa kapsamında SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise bakıcı gideri, yol ve refakat gideri, tedaviye bağlı sair giderler, maddi ve manevi tazminat gibi giderler olup bu giderlerden SGK’nın sorumlu olmadığı sonuç itibarıyla SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi gideri olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu;” belirlenmiştir.
Yine, davalı tarafça olayda hatır taşıması bulunduğu ileri sürülmüş ise de; yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün bulunmayıp, … plakalı araç sürücüsü davanın kardeşi olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından bu yöndeki talebinde reddine karar verilmiştir. (… BAM 26.H.D.’nin 2019/2353 E, 2022/389 K sayılı ilamı).
Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı olarak açılan trafik kazasından kaynaklanan 284.037,56-TL bakımından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı SGK’ya karşı ise aynı kaza nedeniyle tedavi gideri istemli olarak 100,00-TL üzerinden dava açıldığı, olay tarihi olan 31/01/2015 günü davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile …plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiği, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi ATK’nın 02/12/2022 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 54 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı hususunun belirlendiği, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve gelirinin asgari ücret seviyesinde bulunduğu, buna göre bilirkişi kurulu tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama ve düzenlenen rapora göre; davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 1.856.020,43-TL olduğu, poliçe limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğu, öte yandan SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise bakıcı gideri, yol ve refakat gideri, tedaviye bağlı sair giderler, maddi ve manevi tazminat gibi giderler olup, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olmadığı, bu haliyle SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi gideri olmadığı alınan bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davanın SGK’ya karşı açılan tedavi giderleri bakımından reddine, öte yandan davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise davacı tarafın talebi de dikkate alınarak ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunan davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davalı SGK’ya karşı açılan davanın REDDİNE,
b)Davalı SGK taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava dilekçesinde yer alan dava değerine göre (100,00-TL) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya VERİLMESİNE,
2-a)Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava bakımından; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından KABULÜ ile toplam 284.037,56-TL’nin temerrüt tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 19.402,61-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 970,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.432,13-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 970,48-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 42.765,26-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafça yapılan 3.168,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.167,38-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f)Davacı tarafça dava açılmadan önce KTÜ ATK’dan alınan maluliyet raporu için yapılan 944,00-TL bilirkişi gideri ile dava açıldıktan sonra Hacettepe Üniversitesi ATK’dan alınan maluliyet raporu için ödenen 1.980,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.924,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.922,83-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.319,00-TL DAVALI … Sigorta A.ş.’den, bakiye 1,00-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸