Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas – 2022/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEDETÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/802

HAKİM :…
KATİP :…
…
DAVALILAR :….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının tahsili için…17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10229 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili Bankanın adresinden ilgili hesap hareketleri ve kredi kartı ekstreleri dosyaya kazandırıldığı zaman borçlu davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerinin açıklığa kavuşacağını ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, davacı şirketin talep etmiş olduğu takibe dayanak alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını, dava tarihi itibari ile davacıya kanundan ya da sözleşmeden doğan bütün ödemelerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği iş bu davanın esastan reddine, dava konusu icra takibinin iptaline ve dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:… 17. İcra Dairesi’nin 2020/10229 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, teminat mektubu alacağına dayandığı, asıl alacak ve noter masrafı olmak üzere toplam 27.056,39 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalıların itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, Kadıköy 19. Noterliğinin 20853 nolu ihtarnamesi, 15.000.000 YTL ve 10.000.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin suretlerini sunmuştur.
Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı ile davalı asıl borçlu … İnş. A.Ş arasında 18/10/2010 tarihli ve 15.000.000,00 TL tutarlı, 21/06/2011 tarihli ve 10.000.000,00 TL tutarlı iki ayrı kredi imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulundukları, davalılar hakkında temerrüt ihtarnamesi keşide edildiği, tebliğ şerhlerinin sunulmadığı, davalı asıl borçlu lehine, muhatabı dava dışı … olan ve 1.130.000,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, anılan teminat mektubu nedeniyle davacının komisyon alacağının doğduğu, takip tarihi itibariyle davacı Bankanın talep edebileceği alacak tutarının 25.213,13 TL bulunduğu, 1.843,26 TL noter masrafı yapıldığı, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı … İnş. A.Ş ile davacı Banka arasında 18/10/2010 ve 21/06/2011 tarihlerinde ayrı ayrı kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulundukları, anılan sözleşmeler kapsamında davacının, davalı asıl borçlu lehine 1.130.000,00 TL tutarlı gayrinakdi kredi niteliğinde banka teminat mektubu düzenlediği, bu teminat mektubunun süresiz ve kesin olduğu ve komisyonlar tahakkuk ettirildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalılardan genel kredi sözleşmeleri uyarınca takip tarihi itibayile bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davalılar vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de uyuşmazlığın esas itibariyle gayrinakdi kredi olarak tanımlanan kesin ve süresiz banka teminat mektubundan kaynaklı komisyon alacağına ilişkin olması, 2016 yılı ve sonrası tahakkuk eden dönemlere ilişkin bulunması, takip tarihinin ise 09/11/2020 olması karşısında 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında, bu def’e itibar edilmemiş, işin esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, icra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ekleri, keşide edilen ihtarname ve benimsenen bilirkişi raporundan, davacı ile asıl borçlu … İnşaat A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında gayrinakdi kredi olarak ifade edilen, muhatabı dava dışı …, lehtar ise asıl borçlu şirket olan, kesin ve süresiz banka teminat mektubu düzenlendiği, anılan mektup uyarınca davacının komisyon alacağı doğduğu, davalıların bu alacağın ödendiğini kanıtlayamadığı, alacağın dönemler de dikkate alınarak 25.213,13 TL olarak hesaplandığı, takipten önce temerrütün kanıtlanmadığı, esasen işlemiş faiz de talep edilmediği, noter masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı alacağının belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının da olduğu sonucuna varılarak, davacının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalıların…20. İcra Dairesi’nin 2020/10229 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 25.213,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ sine isabet eden 5.042,62 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.722,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.051,01TL (1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.843,26 TL noter masrafı, 207,75 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır