Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO : 2022/624

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi kurulduğunu ve müvekkili tarafından belli tarihlerde davalıya (borçluya) madeni yağ satıldığını, söz konusu madeni yağların satılmasının neticesinde müvekkili iş yeri tarafından davalı(borçlu) şirket adına 15/09/2020 tarihli 033 nolu 1.650,11 TL tutarlı fatura, 24/08/2020 tarihli 022 nolu 7.299,53 TL tutarlı fatura, 09/07/2020 tarihli 005 nolu 6.845,56 TL tutarlı fatura, 28/05/2020 tarihli 153 nolu 1.140,00 TL tutarlı fatura, 17/06/2020 tarihli 005308 nolu 3.284,51 TL tutarlı yağ faturası düzenlendiğini, davalı(borçlu) şirketin yukarıda tarih ve tutarları gösterilen yağ faturalarından kaynaklanan borcu ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü 2021/25 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı(borçlu) şirketin yetki itirazı neticesinde … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8328 sayılı dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, davalı(borçlu) şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8328 E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunmakla birlikte davacı tarafın düzenlediği faturalara konu malların, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın, bahse konu madeni yağları müvekkiline teslim etmekten imtina ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8328 E. numaralı dosyası incelendiğinde; davacının 2020 dönemine ait 5 adet fatura dayanak gösterilerek, toplam 16.079,20 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
14/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında takibe konu faturalarda yer alan malların davalıya teslimine ait herhangi belgenin dosya içeriğinde yer almadığı gibi davacının defter ve beyan ettiği muavin kayıtlarına göre; davacının davalıdan dava ve takip itibari ile herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
14/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının ticari defterlerinde, davalı adına düzenlenen 6 adet faturaya karşılık, davalıdan 20.955,71 TL tahsilat yaptığı, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde ise, davacının tanzim ettiği 2020 yılına ait 3 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, bu faturalara karşılık davacıya 7.376,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle borcu olmadığı gibi, davacıdan 1.705,38 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının bizatihi defterine işlediği tahsilatlar ile birlikte, takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı, davalı ticari defterlerine işlenmemiş faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığı gibi, davalı borçlu dava sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 274,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 193,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸