Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2021/817

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : AV….

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından mahkememizin 2017/686 E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait …. plakalı aracı kullandığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, davalının aracın tamir ettirilmesi halinde sigortadan alacağı parayı kendilerine ödeyeceğine ilişkin beyanı üzerine müvekkili şirketin davalının aracını tamir ettirdiğini ancak davalının sigortadan para almasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu amaçla Ankara …. . İcra Müdürlüğü’nün 2017/16516 E. Sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
GÖREVSİZLİK:
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 17/11/20147 tarih ve 2017/686 – 899 E. K. Sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan (Görev) usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın 26/02/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1067 E. Sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. SHM tarafından yapılan yargılama sonucunda, 26/11/2018 tarih ve 2018/1067 – 2207 E. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Nöbetçi AHM’ye gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 18/02/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara … AHM’nin 2019/141 numaralı esasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara 14. AHM tarafından yapılan yargılama sonucunda, 09/12/2020 tarih ve 2019/141 E. 2020/706 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM … Hukuk Dairesi’nin 23/09/2021 tarih ve 2021/1009 – 1161 E. K. Sayılı kararı ile davanın tarafların tacir olduğu, nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği, bu şekilde mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından Ankara … SHM’nin 2018/1067 E. Sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın iddia ettiği üzere karşı yan ile ”Araç sigortadan yapılıncaya kadar zaman kaybetmeyin siz yaptırın ben sigortadan alır parayı size öderim.” şeklinde bir iletişim kurmadığını, müvekkilinin aracının kazaya karıştığının doğru olmakla birlikte davacı ile bu şekilde bir diyaloğa girilmediğini, müvekkilinin ilgili faturaların nasıl ve nedenle düzenlendiğini bilmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/16516 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı aracı kullandığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı tarafı aradığını, davalının; ”Araç sigortadan yapılıncaya kadar zaman kaybetmeyin siz yaptırın ben sigortadan alır parayı size öderim.” şeklinde beyanda bulunması üzerine davalıya ait aracı tamir ettirdiğini, davalı tarafın söz konusu araç ile ilgili olarak müvekkili tarafından yapılan toplam 2.584,00-TL’lik masrafın iadesi için …A.Ş.’ye karşı Ankara … ATM’nin 2014/933 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu davayı da kazandığını, alacağını da tahsil ettiğini, ancak yukarıda da belirttiği üzere davalıya ait söz konusu araç için yapılan 354,00-TL’lik otopark ücreti, 1.540,01-TL’lik tamir masrafı ve 690,00-TL’lik kaporta boya masrafı olmak üzere toplam 2.584,00-TL’nin davacı tarafça karşılandığını, buna ilişkin olarak düzenlenen faturalarda da ödemenin davacı tarafından yapıldığının belli olduğunu, söz konusu ödemelerin tahsili için davaya konu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/16516 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Ankara … ATM’nin 2014/933 E. 2015/861 K. Sayılı 22/12/2015 tarihli kararı incelendiğinde; davacı … tarafından davalılar …A.Ş. ve …. ‘a karşı trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar bedeli ve çalışmadığı sürelere ilişkin kazanç kaybının davalı sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 1.725,26-TL hasar bedeli 400,00-TL kazanç kaybı bakımından davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.
Ankara …. . AHM tarafından belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi Tahsin Akbaba tarafından düzenlenen 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen kazada ZMMS poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiğini, …. plaka sayılı araç sürücüsü / maliki / sigortalı …. ‘un olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü Leyla Uçar’ın ise kusurlu olmadığı, aracın 4 günlük tamir süresine göre davacının 400,00-TL kazanç kaybının olacağı, yine davaya konu araçta toplamda 2.243,15-TL hasar / zarar meydana geldiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkememize söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Ankara …. . İcra Müdürlüğünün 2017/16516 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …… A.Ş. tarafından davalı … aleyhine ”01/12/2013, 2.584,00-TL tutarındaki … plakalı aracımıza; 15/10/2013 tarihinde 354,00-TL, 12/11/2013 tarihinde 1.540,01-TL, 18/11/2013 tarihinde 690,00-TL” dayanak gösterilerek 2.584,00-TL diğer ve 869,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.453,07-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça dosyaya sunulan ve takibin dayanağını oluşturan dava dışı …. Madeni Yağ firması tarafından davacı şirkete düzenlenen 15/10/2013 tarihli fatura ile…. plaka sayılı aracın otopark ücreti olarak 354,00-TL, dava dışı …Otomotiv… Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete düzenlenen 12/11/2013 tarihli fatura ile …. plakalı araç için tamir masrafı olarak 1.540,01-TL, dava dışı … tarafından davacı şirkete düzenlenen 18/11/2013 tarihli fatura ile …. plakalı aracın hasarının yapımı kaporta boya işçiliği için 690,00-TL olarak düzenlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin kaşelerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Buna göre somut olay incelendiğinde; olay tarihi olan 18/05/2013 tarihinde dava dışı …. ‘a ait olan…. plaka sayılı araç ile davalı …’na ait …. plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada hasar gören …. plaka sayılı olup davalıya ait olan araç için yukarıda da ayrıntılı olarak belirlendiği üzere otopark ücreti, tamir masrafı ve kaporta boya işçiliği için toplam 2.584,00-TL ödeme yaptığı gerekçesi ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine davaya konu icra takibinin başlatıldığı, taraflarca ileri sürülen tüm deliller, Ankara …. . ATM’nin 2014/933 E. Sayılı dosyası, icra takip dosyası, takibin dayanağını oluşturan faturalar, Ankara … . AHM ve Ankara…. . ATM dosyasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, kaza nedeniyle davalıya ait … plaka sayılı araçta toplamda 2.243,15-TL hasarın meydana geldiği, otopark ücreti, tamir masrafı ve kaporta boya işçiliği masrafından oluşan söz konusu hasarın davacı şirket tarafından dava dışı olup, yukarıda belirtilen firmalara fatura karşılığında ödendiği, olayın meydana gelmesinde davalı …’nun kusurlu olmadığı, …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, öte yandan Ankara … ATM’nin 2014/933 E. Sayılı dosyasında … tarafından …A.Ş. ve …. ‘a karşı açılan dava ile hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin alacakla ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiği, buna göre davacı şirketin araç hasar bedeli olarak ödemiş olduğu toplam 2.243,15-TL alacak bakımından icra takibi yapmakta haklı olduğu, başka bir ifadeyle davalı tarafın bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen 2.243,15-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/16516 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile takibin otopark ücreti, tamir masrafı, kaporta boya masrafından oluşan asıl alacak miktarı olan 2.243,15-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 2.243,15-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 153,23-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 44,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.243,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 340,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 729,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 633,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır