Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas – 2022/204

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/204

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2021 tarihinde kazaya karışan müvekkiline ait … plakalı aracın 30471811 numaralı 01/06/2021-01/06/2022 vadeli Kasko sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarının Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2021/159 D. İş sayılı dosya kapsamında yaptırılan tespitle KDV dahil 121.280,40 TL olarak belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketince hasarın karşılanmadığını, ayrıca delil tespiti için de müvekkili tarafça 1.251,10 TL de masrafın yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan iş bu davada mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talepler olduğundan kısmi dava şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan araştırmalar ve servis incelemesi sonucu meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme biçiminin davacı yanın iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, sigortalı aracın hasarlı kısımları ile kazanın oluş şeklinin davacı tarafça şüpheli görülmekle incelenmediğini, dolayısıyla oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığı düşüncesine olduklarını, mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ve üçüncü kişilerin kötü niyet ve muzipliklerle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığını, ancak iş bu dava konusu kazanın aracı kullananın iradesi dışında gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun şüpheli olduğunu, davacının iş bu kazanın nasıl ve neden gerçekleştiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, açılan haksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/159 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı Mercedes-Benz aracın karışmış olduğu kaza sonrası meydana gelen hasarlı kısımları için gerekli olan yedek parça ve işçilik giderleri toplamı KDV dahil 121.280,40TL olup, araç söküldükten sonra başka hasarlı kısımların çıkmasının mümkün olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı “… Grup Oto Tur. Kuy. … Ltd. Şti”nin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/b-c, 52/a ve 84/a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan dava dışı Mehmet İğe’nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta hurda ve sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 119.510,40 TL olduğu ve araç tamirinin de ekonomik olduğu, davalı tarafça kazanın her iki sürücü beyanı ile belirtilen yerde meydana geldiği kabul edildiği gibi, davacıya ait araç sürücüsünde değişiklik yapıldığına ilişkin davalının herhangi bir iddiası olmadığı gibi davalıya kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü kaza esnasında sürücü belgesiz de değildir, yine tespit bilirkişisi tarafından belirlenen hasar giderim işlemleri de kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu gibi hasar giderim fiyatları da piyasa rayiçlerine uygun olup, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olamadığının, yani rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun sigorta hususu uzmanlık alanı dışında olmakla sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 50.000,00 TL üzerinden ikame ettikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 119.510,40 TL’ye ıslah ettiklerini, ıslah dilekçelerinin kabulü ile 119.510,40 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2021/159 D. İş sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen masrafların da yargılama giderine dahil edilerek davalı üzerine tahmilini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı şirketin işleteni olduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ye genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, dava dışı … plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında, hükme esas alınan 16/02/2022 tarihli rapor ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı aracın hurda ve sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle toplam hasar bedelinin 119.510,40 TL olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle ispatlayamadığı dikkate alınarak, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ankara … Hukuk Mahkemesi 2021/159 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan giderler, iş bu dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerine dahil edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 119.510,40 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.163,75 TL harcın, peşin ve ıslah adı altında yatırılan toplam 2.043,88 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 6.119,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah adı altında yatırılan toplam 2.043,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.303,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.259,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 140,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
Ankara … Hukuk Mahkemesi 2021/159 D.İş sayılı dosyası giderleri: 1251,10 TL