Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/411

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği için hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10189 Esas sayılı dosyası ile 67.885.40.-TL Asıl alacak ve 2.610,39.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.495.75.-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı, davalı tarafından 07.09.2021 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 08.09.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu,
Davalı şirketin İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde: ” …28.05.2021 tarihli faturada bahsi geçen GRANİT EC isimli 100 litre ve 17.000 TL + KDV toplamı 20.060 TL olan ürün alacaklıdan teslim alındıktan sonra kazan belediyesine teslim edildiğini ancak, ürünün hatalı olmasından bahisle belediye tarafından müvekkile iade edildiğini, 22.06.2021 tarihli faturada yazılı olan ürünün ise davalı şirkete teslim edilmediğini, faturanın iade edilecek olup bu fatura tutarına da itiraz ettiklerini, alacaklı şirkete müvekkil şirketin 28.05.2021 tarihli faturada PYRIMET 50 SC 5 Lt olarak belirtilen ürün karşılığı 15.000 TL + KDV toplamı olan 17.700 TL olarak belirtildiği ancak, TTK 1530. Maddede yazılı olan faiz oranı gibi bir oran belirlenmediği gibi, ürünlerin de kesin kabulü sonrasında alacaklı şirketin tarafımıza teslim ettiği diğer malzeme gibi hatalı bir malzeme olduğu yönünde değerlendirme çıkmazsa bu ödeme yapılabilecektir… ” şeklinde beyanda bulunduklarını,
Her ne kadar davalının itiraz dilekçesinin konusunda borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş iseler de, dilekçenin içeriği incelendiğinde görüldüğü üzere kısmi bir itirazda bulunmuş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, bu açıdan davalı tarafça bir tutarsızlık söz konusu olduğunu, bunun yanında faturanın iadesini yapacağını belirtmiş olmalarına rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtarın, iadenin söz konusu olmadığını, faturaya ilişkin itiraz süresi 8 gün olduğundan bu hakkından da caymış olduğu görüldüğünü, dilekçenin tamamına bakıldığında bariz bir tutarsızlık söz konusu olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,
Davaya konu faturalardan birinin 28.05.2021 tarihli ve irsaliyeli olup davalı şirket nezdinde imzalayıp teslim alan kişi… olduğunu, her ne kadar 22.06.2021 tarihli fatura irsaliyeli olmasa da kesilen faturadan anlaşılacağı üzere malın teslimi gerçekleştiğini, konu mala ilişkin teslimin yapıldığına dair davalı şirketin gayri resmi ortağı … ile yapılan 09/07/2021, 13/07/2021 ve 29/07/2021 tarihli Whatsapp konuşmalarını ekte sunduklarını, ayrıca konuşmalarda görüleceği üzere 09/07/2021 tarihinde davacı tarafından Cari Hesap Ekstresi kesildiğini ve davalı şirketin gayri resmi ortağı olan …’ na iletilmiş olup, bunun da teslimin yapıldığını ve hatta cari hesap sonucunda faturalara konu borcu kanıtlar nitelikte olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, 26/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya 13/12/2021 tarihinde vekalet ibraz etmesine rağmen 18/01/2022 tarihinde vekil kaydının yapıldığını bu nedenle davaya cevap dilekçesi ibraz etmelerinin mümkün olmadığını, müdahil olamadıkları yargılamada yokluklarında ön inceleme duruşması yapılıp dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiğini, bilirkişinin mevcut belgelere göre rapor hazırladığını, tarafına ıslah dilekçesi sunmak için kesin süre verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 29. İcra Müdürlüğünün 2021/10189 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arada ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalıya mal satışı yapılıp yapılmadığı, buna istinaden icra takibine konu olan faturaların düzenlenip düzenlenmediği, faturaların ve fatura konusu malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafın fatura konusu malları teslim alıp almadığı, teslim aldı ise faturaya itirazının bulunup bulunmadığı, faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, sonuç olarak davalı tarafın takibe yönelik itirazının haklı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının muhtelif zamanlarda müvekkilinden malzeme aldığını, söz konusu malzemelerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle … 29. İcra Müdürlüğünün 2021/10189 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağı da eklenmek suretiyle, davalı şirkete usulüne uygun şekilde 12/11/2021 tarihinde uyarılı davetiye tebliğ edildiği halde davalı tarafça 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Daha sonra davalı vekili tarafından UYAP ortamında 13/12/2021 tarihinde vekaletname ibraz edildiği görülmüştür. Ayrıca davalı vekili tarafından 26/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi için süre talebi hakkında dilekçe sunulduğu anlaşılmış, davalı vekiline 26/04/2022 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile bu yönde süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ıslah talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğünün 2021/10189 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı şirket tarafından davalı/ borçlu şirket aleyhine ”BLS 2021000000127 numaralı 28/05/2021 tarihli 37.760,00-TL bedelli fatura ve ayrıca BLS 2021000000156 numaralı 22/06/2021 tarihli 30.125,40-TL bedelli fatura” dayanak gösterilerek asıl ve fer’ileri olarak toplam 70.495,79-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine durmasına karar verildiği, durma kararının davacı/ alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin icra dosyasında kayıt bulunmadığı, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalı tarafın iletişim bilgisi vs. Sunmadığı için davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediği öte yandan, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil oluşturduğu, takibe konu 2 adet faturanın davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, 28/05/2021 tarihli sevk irsaliyesi ve teslim tutanağında teslim alan kısmında Pelin Ertürk isim ve soy isim ve imzası ile teslim alındığı, buna göre davacının takibe konu 2 fatura dolayısıyla davalı taraftan alacaklı olduğunun davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalıya yapılan mal satışı dolayısıyla takibe konu 2 adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiği, irsaliyeli faturada ve teslim tutanağında teslim alan olarak… isim ve imzasının bulunduğu, öte yandan işbu dosyadaki dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağına ilişkin davetiyenin de davalı şirket adına daimi işçisi sıfatı ile yine… tarafından teslim alındığı, faturaların davacı tarafça ticari defter ve belgelerine kaydedildiği ve BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafın ise ticari defter ve belgelerini inceleme için dosyaya sunmadığı, bu haliyle 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi hükümleri de dikkate alındığında, davacı tarafın takibe konu fatura ve fatura konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat ettiği, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın söz konusu faturalara itiraz ettiğini veya fatura bedellerini ödediğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğünün 2021/10189 E. Sayılı dosyasında davalının takibe yönelik vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (70.495,79-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.815,57-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 740,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.075,35-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 740,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.964,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.136,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır