Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2022/410

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – ……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet sunduğunu ve bunların teslimini gerçekleştirdiğini, buna karşın cari hesap ekstresine göre davalının borcu ödememesi nedeniyle … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresine göre davacı şirketin takip tutarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, faturaların e-fatura şeklinde olup davalı şirket kayıtlarında olduğunun ispatı bakımından tensiple BA/BS formlarının vergi dairesinden istenilmesini talep ettiklerini, arz edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulü ile … l. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. sayılı dosyasına yapılan yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin 14.041,76.-TL ve ticari faiz oranı üzerinden devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde davalı şirketin borcu olmadığının anlaşılacağını, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen ticari faiz oranın da fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve belgeleri, … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. Sayılı dosyası, BA ve BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet sunumu ve teslimi yaptığını, buna karşın cari hesap ekstrelerine göre davalının borcu ödememesi nedeniyle davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafın borca ve yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin Sincan olduğunu, bu nedenle … Batı Adliyesi’nin icra takibi ve işbu dosya yönünden yetkili olduğunu, itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

… 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı şirket tarafından davalı/ borçlu şirket aleyhine GLN2020 000000446 numaralı 1.759,85-TL bedelli, GLN2020 000000747 numaralı 12.281,91-TL bedelli 2 adet fatura dayanak gösterilerek 15.697,07-TL asıl alacak ve fer’ileri yönünden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi hükümlerine göre açıldığı görülmüştür.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm deliller incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Rapora göre, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin yetkisiz kimseler tarafından hacklenmiş olması bu konuda … Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/223 E. Sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile sabit olduğu hususundaki davalı vekilinin 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesinin bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, söz konusu defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibin dayanağını oluşturan 2 adet faturanın Ağustos/2020 döneminde davacı tarafça BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, öte yandan Sincan Vergi Dairesi’nden alınan yazıya göre davacı şirketçe davalıya düzenlenen ve takibin dayanağını oluşturan 2 adet faturanın Ağustos 2020 döneminde BA formu ile davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, davacı şirketin davalıdan herhangi bir tahsilat yaptığına ilişkin kaydın olmadığı, davacı tarafın kayıtlarına göre 14.041,76-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli celsede ve celse arasında sunduğu bila tarihli dilekçesinde, davalı tarafça işbu dava açıldıktan sonra 16.000,00-TL haricen ödeme yapıldığının bildirildiği ve bu konuda Vakıfbank’a ait 25/04/2022 tarihli makbuzun dosya arasına sunulduğu görülmüştür.
Davanın itirazın iptali istemli olması, takibin dayanağı belgeler ve diğer tüm deliler birlikte değerlendirilerek, TBK’nın 89. Maddesi hükümlerine göre para borcunun alacaklı olan davacının merkezinin bulunduğu … İcra Müdürlüğünde icra takibi yetkisi olduğundan davalı tarafın yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemli olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri ile deliller incelenmek suretiyle sunmuş olduğu rapor ve tüm delillere göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından GLN2020 000000446 numaralı 1.759,85-TL bedelli, GLN2020 000000747 numaralı 12.281,91-TL bedelli 2 adet faturanın düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiği ve hizmetin yerine getirildiği, faturanın BS formu ile davacı tarafından BA formu ile de davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle davacı tarafın faturaların davalı tarafa teslimi ile fatura konusu mal ve hizmetin teslim / yerine getirildiği hususun ispat ettiği, öte yandan ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın ise faturalara yönelik herhangi bir itirazın bulunduğunu veya fatura bedellerini ödediği hususunu ispat edemediği, diğer yandan davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan Vakıfbank’a ait dekonta göre dava konusu icra takibi nedeniyle 25/04/2022 tarihinde 16.000,00-TL’lik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne yapılan ödemenin ise infaz aşamasında icra dosyasında dikkate alınmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile takibin (Davacının işbu dava dosyasındaki talebi dikkate alınarak) 14.041,76-TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Alacağın (14.041,76-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafça işbu dava açıldıktan sonra 25/04/2022 tarihinde yapılan 16.000,00-TL ödemenin icra dosyasında infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Alınması gereken 959,19-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 161,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 797,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan mahsup edilen 161,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kara tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan 1.080,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
10-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸