Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/644 Esas – 2022/848
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/848
HAKİM…
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.06.2012 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın geri geri giderken yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacınının zararının tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik belgelerin de iletilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava öncesinde yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 06.06.2012 olduğunu, davanın 12.10.2021 tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usülden reddi gerektiğini, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik istemine ilişkin HMK 107. Maddesine göre açılmış belirsiz alacak istemli olduğu, olay tarihi olan 06/06/2012 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ileri sürülerek sürekli iş göremezlik isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Olayın … ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin … ili olduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin Kadıköy/İSTANBUL olduğu, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin adresinin … ili olduğu bu nedenle davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafın yetkiye yönelik olarak beyanlarını içerir dilekçe ve ekinde ticaret sicil kaydı sunduğu, buna göre davalı şirketin …’da şubesinin bulunduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olup olmadığı, zaman aşımı def’inin yerinde olup olmadığı, dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, davacı tarafın kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı ve bu yönde tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 10/11/2022 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 18/11/2022 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davalının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince dosyaya sunulan feragate ilişkin dilekçeler ile davacının ve davalı tarafın mahkememiz işbu dosyasındaki talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 411,00-TL olmak üzere toplam 470,30-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 389,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip…
¸
Hakim …
¸