Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/633 Esas – 2022/137

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2022/137

HAKİM…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI …
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın 23/01/2020 tarihinde İstanbul’dan İzmir’e seyri esnasında Balıkesir mevkinde sol şeritte aniden önüne çıkan köpeğe çarpmak sureti ile maddi hasara uğramasında trafik kaza tutanağına göre davalının sorumlu bulunduğunu,
Yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre, sigortalı araçta tespit edilen hasar bedelinin 50.833,13 TL’lik kısmının 27/05/2020 tarihinde davalı tarafından müvekkiline rucüen ödendiğini, ancak sigortalının klimadaki hasarı sonradan farketmesi üzerine müvekkiline yapılan başvuru sonucu yeniden ekspertiz yapılarak sigortalıya 3.374,66 TL ek ödeme yapıldığını, ek ödeme ile ilgili rücu taleplerinin davalı tarafça haksız olarak ret edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/11090 Esas sayılı dosyasında başlatılan irca takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından sigortalanan … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen rücu talebine ilişkin olarak 15/05/2020 tarihinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan protokolün 3.1.maddesinde trafik kazası nedeniyle ödenen tutarın nihai zarar olduğu konusunda mutabık kalındığını, daha sonra ek zarar talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, 23/01/2020 tarihinde davalının işlettiği otoyolda davacıya sigortalı aracın önüne çıkan köpeğe çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacının 12/05/2020 tarihli protokol kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalı tarafından ödenmesi sonrasında, farklı bir arıza nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasındadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, icra dosyası uyap sistemi üzerinden temin edilmiştir.
Taraflar arasında davacı sigorta şirketin sigortalı … plakalı aracın davalı şirketin tasarrufunda olan otoyolda seyir halinde iken köpeğe çarpması şeklinde oluşan ve ilk eksper raporuna göre 50.833,13 TL olan hasarın, davacı tarafça sigortalısına ödenmesinden sonra taraflar arasında düzenlenen 12/05/2020 tarihli protokol ile davalıdan tahsil edildiği konusunda taraflar arasında çekişme yoktur.
Çekişme, protokol sonrasında sigortalı araçta tespit edilen ikinci bir arızadan kaynaklı hasar bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Taraflar arasında mevcut protokolün 3.1.maddesinde ödenecek 50.833,13 TL’nin nihai zarar miktarı olduğu, 3.2.maddesinde ise, ödemenin ibra koşuluna bağlı olduğu 3.3.maddesinde ödeme sonrasında oluşturulan hasar dosyası ile ilgili davacının herhangi bir hak yada alacağının kalmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin iştigal alanı, çalıştırdığı elemanların ve yine çalıştığı kişilerin niteliği dikkate alındığında, eksper tarafından kaza sonucu araçta oluşan aracın bütünü ile hasarının tespitini sağlaması ve buna göre rücuen alacak isteminde bulunması zorunluluğu açık olup, davalıyı ibra edecek şekilde eksper raporuna dayalı rücuen tahsil sağladıktan sonra, sonradan yeni bir arıza çıktığı iddiası ile davalı şirketten tazminat talebinde bulunması, aralarındaki protokol hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olmakla davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.659,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.03/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır