Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
…
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av..

DAVA : …
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

…
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan … nolu 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çekin … firmasına verildiğini, bu firma tarafından da davacıya ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, borçlu davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında icra takibindeki diğer borçlu … firmasına çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin davacı şirkete iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL’ nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran davacı şirkete davalı tarafından halen daha anılan bakiye çek bedelinin ödenmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, davalının, …Şubesi … nolu 15.09.2019 vadeli 95.000TL bedelli çeke ilişkin diğer borçluya 30.09.2019 tarihinde yaptığı ödeme ile borcu esasen kabul etmiş olmakla itirazında kötü niyetli olduğunu, yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontta açık şekilde çek numarasının da belirtilmiş olmasının borcun kabulü anlamına geldiğini, nitekim TTK m.732 uyarınca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benzer uyuşmazlıklarda çek hamilinin poliçeden doğan haklarının korunması gerekliliğine hükmettiğini, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacağını, ödeme emrine itirazın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacağını, İİK’ nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceğinin de açık olduğunu, arz ve izah olunun sebeplere binaen, borçlu tarafından haksız olarak yapılmış olan … 23.İcra Müdürlüğü 2019/16649 E sayılı dosyadaki itirazın iptaline, kötü niyetle yapılan itiraz sebebi ile asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer hususların gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan ile dava dışı … Şirketinin tüzel kişilik perdesinin aralanması halinde iki şirket arasında organik bağ bulunduğunun görüleceğini, her iki şirketin faaliyet alanın, ortaklık yapısının, ortakları gibi konularda yukarıda da izah edildiği üzere büyük ve derin bir kesişme olduğunu, bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluştuğunu, bu gibi durumlarda TMK’ nin 2/2 maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması nedeni ile tüzel kişilik perdesinin arkasındaki gerçek duruma göre bir sonuca varılması gerektiğini, bu durumun dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci paragrafında “…Ancak borçlu davalı, söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında icra takibindeki diğer borçlu … firmasına çeke istinaden 50.000TL ödeme yapmıştır. Anılan ödeme müvekkil şirkete iletilmiş olmakla bakiye 45.000TL’nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatılmıştır. ” dava dilekçesinde davacının tevil yoluyla ikrarı davacı ile dava dışı üçüncü kişi …Demir Çelik arasındaki organik bağı gösterdiğini, bunun yanında her iki şirketin ticari defterleri ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde de şirketlerin ortak amaç birliği ile ve müşterek hareket ettiği gözükeceğini, davacı şirketin kuruluşuna ilişkin ticaret sicil gazetesi incelendiğinde kurucunun “…” olduğu görüldüğünü, yine dava…’ ye ait tür değişikliğine ilişkin 2 Şubat 2016 tarih… sayılı ticaret sicil gazetesi incelendiğinde …” ın kurucu/yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığının açık olduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere dava konusu çeke istinaden 50.000.00.-TL ödemenin lehtar…’ ye ait banka hesabına yatırıldığını, dava… ile davalı … arasında süregelen ticaret söz konusu olduğunu, taraflar arasında yapılan devamlı ticaret neticesinde çek bedelinden bakiye kalan 45.000.00-TL ve yapılan ticaret sonucunda davalının dava dışı şirkete borçlanmasına ilişkin olarak; …. Noterliğinin 25/06/2020 tarihli 175.000.00-TL bedelli Alacağın Devri ile … sayılı dosyasından işbu bedel miktarınca alacağın davalı …’ den…’ ye temlik edildiğini, davacı yan her ne kadar ….’ ye müvekkil tarafından yapılan banka ödemesinin dekontuna dahi sahipken, işbu alacağın temlikinden bahsedilmeyişinin kötü niyetli olduğunu, dava dışı şirket ile ortak hareket eden davacı şirketin, mükerrer tahsilat ile davalıyı zarara uğratma kastı içerisinde olduğunu, dava dışı …. ile davalının ticari defterlerinin, cari hesapların ve şirket nezdinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinin ardından taraflar arasında bulunan ticari faaliyetlerin ortaya konulacağını, bunun yanında davacı şirket ile dava dışı ….’ nin ticari defterleri ve şirketlerde bulunan bilgi ve belgeler, cari hesaplar, ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde şirketlerin birlikte hareket ettiğinin ortaya çıkarılacağını, davacı tarafın dava dışı….’ ye karşı dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000.00.-TL borcunu yukarıda açıklanan alacağın devri ile ödemiş bulunduğunu, bu halde davalıya yöneltilen davanın mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, temel ilişki yer almadığını, bu halde davacının taleplerinin TTK hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, hâl böyleyken huzurdaki davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ve mahkemenizce kendiliğinden gözetilecek nedenlerle; Davacının davasının mesnetsiz olduğundan, davalı ve dava dışı …’ ye dava konusu çekten kaynaklanan borcu yatırdığından ve borcu bulunmadığından, davacı ile davalı arasında herhangi bir temel ilişki bulunmayıp davacının dava konusu çekten kaynaklı talepleri zamanaşımına uğradığından, haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası, ..’nin 25/06/2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı “…” Başlıklı devir belgesi, bilirkişi raporu ve ak raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça … E. Sayılı dosyası ile ”15/09/2019 tarihli asıl alacak 45.000,00-TL” dayanak gösterilerek, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu ve dava dışı …. firmasına karşı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın; her iki taraf vekilinin dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşmalardaki sözlü beyanları dikkate alındığında; Yapı ve Kredi Bankası Ostim Alınteri Bulv. Şubesi 6363170 numaralı 15/09/2019 vade tarihli 95.000,00-TL bedelli çekin ödenmeyen bakiye 45.000,00-TL’lik kısmına ilişkin olduğu, söz konusu çek nedeniyle davalının davacıya veya dava dışı diğer takip borçlusu olan …. firmasına ödeme yapıp yapmadığı, bu kapsamda … 13. İcra Müdürlüğü dosyası ve … Noterliği Temliknamesine istinaden alacağın temliki suretiyle çek bakiye bedelinin ödenip ödenmediği, yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmadığı, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
… Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı vekilince 17/12/2019 tarihinde 45.000,00.-TL asıl alacak ve 2.139,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.139,66.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 15/09/2019 tarihli asıl alacağa ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 23/12/2019 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67.maddesine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
…’nin 25/06/2020 tarihli … yevmiye numaralı “Alacağı Devri” Başlıklı devir belgesi incelendiğinde; Devir Eden:…, Devir Miktarı: 175.000,00.-TL, Lehine Devir Olunan: ., Bilgi Verilecek Olan : .., açıklama kısımın: “Ben devir eden …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ki alacağımın 175.000,00.-TL’ lik kısmını … Vergi Dairesine kayıtlı … Vergi Kimlik Numaralı …. ünvanlı şirkete devir ettim. Devri ettiğim, kişinin bu alacağı ilgili icra müdürlüğünden talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, bu devir beyanının bir örneğinin 402 022 7523 Vergi Kimlik Numaralı … isimli şirket ile … 13. İcra Müdürlüğü’ne tebliğ edilmesini beyan ve kabul ederim. ” Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi … ve nitelikli hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli rapor ve 10/05/2023 tarihli ek rapora göre; Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirket cari hesabının 120.B.004/… TEL ÖRGÜ açıklamalı hesap kodu ile takip edildiği, davacı şirket tarafından davalıya 8 adet toplam 205.588,68.-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davacı şirketin davalıdan 205.588,68.-TL tutarında ödeme aldığı ve cari hesabın kapandığı, ancak dava ve takip konusu yapılan … numaralı 15/09/2019 vadeli 95.000,00.-TL tutarlı çek kaydına rastlanmadığı, dava dışı… A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirket cari hesabının 120.B.039/… TEL ÖRGÜ açıklamalı hesap kodu ile takip edildiği, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2019 yılı öncesine dayandığı, davalı şirketin 2019 yılına 21.394,34.-TL tutarında borç/alacak rakamı ile devir geldiği, … A.Ş. tarafından davalıya 2019 yılı içerisinde toplam 401.737,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında, davalıdan 466.243,16.-TL tutarında ödeme aldığı buna göre, (466.243,16-423.131,34)= 43.111,82.-TL tutarında davalının dava dışı şirkete fazla ödeme yaptığı … A.Ş.’ den alacaklı olduğu, ancak dava ve takip konusu yapılan …numaralı 15/09/2019 vadeli 95.000,00.-TL tutarlı çekin tahsil edilmiş gibi kayıtlarda yer aldığı fakat, ilgili çekin 50.000,00.-TL‘sinin ödendiği, bakiye 45.000,00.-TL’sinin ödenmediği anlaşılmakla, (43.111,82 – 45.000,00)= 1.888,18.-TL tutarında … A.Ş.’ nin davalı şirketten alacaklı olacağı, dava ve takip konusu yapılan Yapı Kredi Bankası 6363170 numaralı 15/09/2019 vadeli 95.000,00.-TL tutarlı çekin 50.000,00.-TL’sinin ödendiği her iki tarafında ikrarında olduğu, bakiye (95.000,00 – 50.000,00)= 45.000,00.-TL için ise, bakiye 45.000,00.-TL‘nin ödendiğine dair somut bir belgeye rastlanmadığı, davacı ve dava dışı
….A.Ş.’ ye ait Ticaret Sicil Gazetelerinden; davacı şirketin kurucusu ve yetkilisinin
“…” olduğu, dava dışı….’ ye ait tür
değişikliğine ilişkin 2 Şubat 2016 tarih … sayılı ticaret sicil gazetesi incelendiğinde “… kurucu/yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, faaliyet alanlarının aynı
olduğu, yetkili kişilerinin aynı olduğunun tespit edildiği,
davalı tarafından dava dışı ….’ ye
… sayılı dosyasında ki alacağının 175.000,00.-TL’ lik kısmının
devir işleminin dava ve takip dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak
talebi ile ilişkilendirilemediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakta olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; çekten kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak yapılan vaki itirazın iptali istemli olarak 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesine göre iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça … E. Sayılı dosyası ile ”15/09/2019 tarihli çek” dayanak gösterilerek, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu ve dava dışı …. firmasına karşı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu çek bedelinin 95.000,00 TL olduğu, bunun 50.000,00 TL’lik kısmının ödendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın bakiye 45.000,00 TL’lik kısımdan kaynaklandığı, davalı taraf bakiye kısmı; davacıyla aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürdüğü dava dışı (diğer takip borçlusu) …. Noterliği’nin 25/06/2020 tarihli … yevmiye numaralı “…” Başlıklı devir belgesi ile … sayılı dosyasında ki alacağının 175.000,00.-TL’ lik kısmını devretmek suretiyle ödediğini ileri sürmektedir. Ancak, devir belgesi, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların ve …Demir Çelik ve Tel.San. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm kayıtlara göre; iddia olunan devir işleminin davacının … E. Sayılı dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak talebi ile ilişkilendirilememektedir.
Sonuç olarak ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00 TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu …E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (47.139,66-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.220,11-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 569,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.650,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 569,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.221,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸