Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2021/823

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/747 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 15/03/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 287/2 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliği tarafından İİK 292. Maddesi gereği ticaret sicil gazetesinde yapılan 24/04/2018 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmelerinin istenildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara … Mahkemesi’nin 2017/747 esas sayılı dosyasına 03/04/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, 18/04/2018 tarihli dilekçe ile de müvekkili bankanın, davalı şirketin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu …Sağlık Hizm. Turz. … Ltd. Şti.’nin yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisi dolayısıyla toplam 2.886.917,42 TL alacağının kaydı ile kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/747 esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2018 tarihli karar ile konkordato komiserinin 04/06/2018 ve 11/06/2018 tarihli dilekçelerinde bazı alacaklıların alacaklarının nizalı olduğunu, alacak kaydı yaptıran … …’nun bildirdiği borcun davacı borçlu vekilinin kabul etmediğine dair beyan dilekçelerinde ve verilen mühletin dosyanın sonuçlandırılması için yeterli olmadığından 3 aylık mehilin bitim tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini ancak bu süreçte müvekkili banka alacağının kaydı ile ilgili Ankara … Hukuk Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmediğini ve söz konusu dosya konkordatonun tasdiki amacı ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek 2018/593 esasına kaydedildiğini, 07/03/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, nizalı alacak sahiplerinin İ.İ.K. 302 maddesi gereğince dava açmak üzere duruşmaya katılanlar için tefhim, duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden başlamak üzere dava açmak üzere 10 gün süre verilmesine karar verildiğini, alacak kaydı talebine konu müvekkili banka alacağına davalı vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle işbu dava açılmadan önce davalı şirket ile uzlaşabilme ihtimaline binaen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın davalı şirketten toplam 2.886.917,42 TL alacağının bulunduğunun tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 03/05/2021 tarihli dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava dışı borçlu …Sağlık … Ltd. Şti. adına ve yararına çekilmiş krediye kefil olunduğu iddiası ile müvekkiline yöneltildiğini fakat usul ve yasaya uygun bir kefalet işlemi bulunmadığını, dava dışı şirketin kredibilitesinden faydalanmak için müvekkili şirketi usulsüz bir şekilde kefil olarak gösterildiğini, müvekkili ile davacı arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığını, dosyada alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacak talebine ilşikindir.
Davacı tarafından Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/747 E. Sayılı dosyasında, açılan konkordato talepli davada davalı şirkete verilen 3 aylık geçici mühlet kararına istinaden davacı banka tarafından yapılan alacak kayıt talebi üzerine borçlu tarafından kabul edilmeyen ve tasdik yargılamasının yapıldığı Ankara … ATM tarafından 2018/593 E. Sayılı dosyada verilen 07/03/2019 tarihli karar üzerine çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için dava açılmıştır.
Davanın açıldığı Ankara … ATM tarafından 26/05/2021 tarih 2019/574 esas 2021/294 karar sayılı kararla davada HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereğince 1-2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya tevzi aracılığıyla mahkememize gelmiştir.
05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 No’ lu kararıyla, 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasının, “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca, anılan kararda belirtilen hususlarından kaynaklanan davalara;
1- Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,
2- Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.
Anılan kararda ihtisas mahkemesinin görevli olduğu hususlardan biri de “9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri)
” dir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
Konkordato tasdik yargılamasında 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki İİK’nın 302. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesi konkordatonun tasdiki kararında alacakları itiraza uğramış olan alacaklılara dava açmak için konkordatonun tasdiki kararının yüze karşı verilmesi halinde tefhim, aksi takdirde tebliğ tarihinden başlamak üzere 10 günlük bir müddet tayin eder. Bu müddet içerisinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme hakları düşer. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bu 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava, genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin yukarıda anılan kararı gereğince Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) ‘e ilişkin görevin Ankara 1-2 ve 3 Asliye Ticaret Mahkemelerine verildiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Ancak mahkememizin söz konusu karar uyarınca görevli olduğu husus, İİK 308/b (7101 Sayılı Kanun değişikliğinden önceki 302. madde) maddesinde düzenlenen konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesine ilişkindir. Zira İİK 308/b maddesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili herhangi bir dava türü düzenlenmemiştir.
Konkordato borçlusundan alacaklı olanlar alacağın esasına göre görevli olan mahkemede genel hükümlere göre dava açabilirler.
Davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen kısma ilişkin olması davanın İİK 308/b (7101 Sayılı Kanun değişikliğinden önceki 302. madde) maddesi kapsamında kaldığı sonucunu doğurmaz.
Bu nedenle konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacakla ilgili açılan davaların genel hükümlere tabi olduğu, uyuşmazlığın esası yönünden görevli olan mahkemede bakılması gerektiği, davacı banka tarafından açılan iş bu davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davanın ilk olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması nedeniyle görevli mahkemenin bu mahkeme olduğu kanaatine varılmakla davanın HMK 114/1 c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan (görevsizlik) usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın, kanun yolu sonucunda kesinleşmesi ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Ankara …. ATM’ye GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır