Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/611 Esas – 2022/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2022/366

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALILAR : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı banka (Alacaklı) vekilinin 27.09.2021 tarihli diekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı asıl borçlu … Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler açıldığı ve kullandırıldığını, davalı … Sözleşmeleri imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı asıl borçlu şirket kullandığı kredilerin gereklerini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefillere … 26.Noterliğinin 15.02.2021 tarih ve 2215 sayılı hesap kat ihtarı sözleşmede belirtilen adreslerine gönderilmesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine aleyhlerinde … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3539 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalılar tarafından barçlarına itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan müvekkili banka tarafından söz konusu davanın açıldığını, davadan önce uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığı, edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı asıl borçlu şirket ile kefillere yüklenmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın Kızılay şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalıların kefaleti ile imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin davalılarca ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3539 E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu Hız-Ahi Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 07.03.2016 tarihinde 20.000.00 USD limitli imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, sözleşmeyi davalı kefil Recep Emre HIZAL ve Pınar HIZAL müşterek borçlu ve müteselsil kefit olarak imzaladığı ve kefalet limitlerinden ve temerrütlerinden sorumlu olduğu görülmüştür.
Davacı bankaca davalı asıl borçlu ve kefillerin borçlarını sürelerinde ödememesi üzerine 12.02.2021 tarihinde kredi hesapları kat edildiği, davalı asıl borçlu ve kefillere … 26.Noterliğinin 15.02.2021 tarih ve 2215 sayılı muacesliyet ihtarmamesi keşide edilerek toplam 58.847.82 TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere gönderilen muacceliyet ihtarnamelerinin 17.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3539 E. Sayılı takip dosyası ile asıl borçlu davalı Hız-Ahi Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. kefil olan diğer davalılar aleyhine 14/03/2021 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı banka tarafından davali asıl borçlu şirkete gönderilen ödeme emri 19/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil Recep Emre HIZAL ve Pınar HİZAL’a gönderilen ödeme emirlerinin 19/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirket ve kefiller vekili tarafından 24/03/2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmekle; bilirkişi raporunda davacının asıl borçlu davalı Hız-Ahi Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. ve kefil olan davalı Recep Emre Hızal’dan neticeten 6.849.99 + 4.456.02 = 11.306.01 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %26,28 oranındaki temermüt faizi ile birlikte (Takip tarihine kadar işleyen 214.14 TL işltemiş faiz ve 10.71 TL %5 BSMV ile birlikte) ödemesi gerektiği; kefil olan davalı Pınar Hızal’ın ise 4.456.02 TL. asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %26.28 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte (Takip tarihine kadar işleyen 84.13 TL işlemiş faiz ve 4.21 TL 4 5 BSMV ile birlikte) borçlu bulunduğu bildirilmiştir.
Kredi borçlusunun kefili, hesabın katı tarihinden bankanın gerçekleşen alacağından kefalet limiti kapsamında ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumludur. (Yargıtay 19. HD. 20.02.2002 T. 726 E. 1271 K.) Kefilin temerrüdü kredi hesabına kat eden bankanın müteselsi kefile BK.101/2.maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir. Hakkında ihtar keşide edilmemiş müteselsil kefilin, kefalet borcu için temerrüt faizinden sorumlu tutulması haklı görülemez. (Yargıtay 19. HD. 09.12.1993T. 9781 E. 8447 K.) Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Müteselsil kefilin temerrüdü için hesabın katırıdan sonra hakkında ödeme ihtarında bulunulması gerekir. Temerrüt ihtarının bulunmadığı hallerde kefilin tememüdü icra takibi ile başlar ve temerrüt faizi uygulanmasında bu yönün gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 19. HD. 08.12.1993 T. 10370 E. 8386 K.) Borçlu ile beraber borcun ifasını deruhte etmiş olan kefil hakkında alacaklı bankanın BK’nın 487.maddesi hükmünce asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde çevirmeden kefil aleyhinde icra takibi yapmasında yasal bir usulsüzlük yoktur.(Yargıtay 19.HD. 03.02.20009 T. 99/6028 E. 2000619 K.)
Bu açıklamalar ışığın tüm dosya kapsamı itibari ile bir değerlendirme yapmak gerektiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu Hız-Ahi Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, sözleşmeyi davalı kefil … ve Pırsar HİZAL müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitlerinden ve temerrütlerinden sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesabı kat edilerek davalı asıl borçluya ve davalı kefillere muacceliyet ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen borç ödemediği gibi itirazda edilmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller aleyhinde icra takibine başlanıldığını, davalı asıl borçlu ile kefiller tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan davacı banka tarafından söz konusu davanın açıldığı, asıl borçlu davalı Hız-Ahi Asansör Makine Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Maden San. ve Tic.Ltd.Şti. ve kefil olan davalı Recep Emre Hızal’dan neticeten 6.849.99 + 4.456.02 = 11.306.01 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %26,28 oranındaki temermüt faizi ile birlikte (Takip tarihine kadar işleyen 214.14 TL işltemiş faiz ve 10.71 TL %5 BSMV ile birlikte) ödemesi gerektiği; kefil olan davalı Pınar Hızal’ın ise 4.456.02 TL. asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %26.28 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte (Takip tarihine kadar işleyen 84.13 TL işlemiş faiz ve 4.21 TL 4 5 BSMV ile birlikte) borçlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği için asıl alacağın %20’si tutarına tekabül eden toplam 2.306,17 TL (davalılardan Pınar Hizal yönünden 908,87 TL’sinden, diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre neden olunmayacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3539 E. sayılı takip dosyasına konu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği için asıl alacağın %20’si tutarına tekabül eden toplam 2.306,17 TL (davalılardan Pınar Hizal yönünden 908,87 TL’sinden, diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre neden olunmayacak şekilde davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 787,67 TL harçtan peşin alınan 139,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 648,41‬ TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.709,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 139,27 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır