Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/287

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borcun çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, davalının müvekkiline bakiye 98.947,64 TL borcu bulunduğunu, ancak ödenmediğini, iş bu borcun tahsili amacı ile, … … Müdürlüğü’nün 2021/6647 e. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının … … Müdürlüğü’nün 2021/6647 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden aynı şartlarda devamına, icra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten 2019 yılı eylül ayında elektrik malzemesi almak için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacının, elektrik malzemelerini ekim-kasım-aralık aylarında kısım kısım teslim edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, akabinde anlaşılan malzemelere ilişkin faturaların müvekkiline gönderildiğini ve karşılığında müvekkili tarafından 30.12.2019 tarihli 98.947,64TL bedelli 0782116 seri no’lu çekin davacıya teslim edildiğini, fakat davacı şirketin malzemeleri teslim etme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirketin çeki müvekkili şirkete iade ettiğini, davacının teslim etmediği malzemelerin ücretini almak için kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına, avukatlık ücreti ve yargılama bedellerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın satım aktine dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, satım aktine konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğü’nün 2021/6647 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı olarak 98.947,64 TL asıl alacak, 25.415,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.362,96 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflara ait ticari defterler ve vergi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 21/02/2022 tarihli rapor ile, taraflar arasında mal alım/satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle tarafların borç/alacak cari hesap bakiyelerinin bulunmadığı , ticari defter muhasebe kayıtlarının karşılıklı mutabık oldukları, davacı taraf şirketin, cari hesap alacağı karşılığı olarak davalı taraf şirketten HALKBANK Saray Şubesine ait 30.12.2019 vadeli, 0782116 no’ lu, 98.947,64 TL çek aldığı, ödeme aracı olan çeki tahsil etmediği ve davalıya 04.03.2021 tarihinde iade ettiği, yapılan iade işleminden dolayı ticari defter muhasebe kayıtlarında 01.11.2021 tarihinde 906-907 yevmiye maddesi ile yeniden kayıt işlemi yaptığı, neticede davacı tarafın, davalı taraftan 98.947,64 TL faturalar karşılığı, 1.450,00 TL mahkeme masrafı olmak üzere ticari defter muhasebe kayıtlarında toplam 100.397,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın, davacı tarafın alacağına karşılık vermiş olduğu çekin ödemesini yapmadan muhasebe kayıtlarında 31.12.2019 tarihi ile 321. BORÇ SENETLERİ hesabına alarak aynı tarihte ödendi şeklinde işlem yaptığından ticari defter muhasebe kayıtlarında davacı tarafa borcunun olmadığı, tarafların muhasebe kayıtlarının 31.12.2021 tarihi itibariyle mutabık olmadığı, dava konusunu teşkil eden irsaliyeli mal faturalarında malın – teslim edildiğini belirtir teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının takibe ve davaya konu ettiği cari hesap alacağının oluşturan faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların ilgili vergi dairelerine söz konusu faturaları bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle, cari hesap alacağını oluşturan faturaları ticari defterlerine kayıt eden davalının malların teslim edilmediğine ilişkin savunması yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan ödeme aracı olarak çek teslim edildiği ve akabinde çekin tahsil edilmeyerek davalıya iade edildiği her iki tarafın kabulündedir. Bu suretle dava ve takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği ya da sona ermediği, davalı tarafça aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olması ve yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak kabul edilen alacağın %20’si oranında (19.789,52 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … … Müdürlüğü’nün 2021/6647 esas sayılı takibe vaki itirazın 98.947,64 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 98.947,64 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (19.789,52 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.759,11 TL harcın, peşin olarak alınan 1067,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5691,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1067,97 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.350,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 969,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 102,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 3,50 TL