Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/603 Esas – 2023/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2023/382
HAKİM …
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI …
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (mal sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı … Yapı Marketleri Tic. A.Ş firmasının … Çankaya adresinde bulunan mağaza niteliğindeki iş yerinin müvekkili şirket tarafından 245497718 sayılı iş yeri abonman sigorta poliçesi ile 01/01/2020-01/01/2021 tarihlerini kapsar şekilde güvence altına alındığını, 28/07/2020 tarihinde anılan iş yerinin üst katta bulunan 80 numaralı bağımsız bölümden kaynaklı su sızıntısı yaşandığını, su sızıntısı nedeniyle sigortalı iş yerinde dekorasyon bölümünde bulunan eşyalarda hasar oluştuğunu ve söz konusu hasar nedeniyle sigortalısına 06/11/2020 tarihinde 24.832,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, zarar gören eşyaların dava dışı şahıs tarafından 1.500,00 TL sovtaj bedeli ödenerek satın alındığını, geriye 23.332,00 TL alacak kaldığını ileri sürerek, müvekkili şirketçe ödenen bu tutarın ödeme tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, su sızıntısı olan yerine müvekkiline ait olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, kiracısı olduğu dükkanın yapı maliki ile AVM’nin ortak kullanım alanlarından münhasıran sorumlu bulunan … AVM yönetiminin sorumluğunun olduğundan dosyanın yapı maliki … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile … İşletmecilik ve Ticaret A.Ş’ye ihbarının gerektiğini, müvekkiline yüklenemeyecek bir kusurdan dolayı uğranılan zararın rücuen tazmininin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça 2454977186 numaralı İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi, ödemeye ilişkin 24.832,00 TL’lik dekont, su sızıntısına ilişkin tespit tutanağı ile ekspertiz raporu örnekleri ibraz edilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Yapı ve Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğü’nün 14/11/2022 tarihli yazısıyla taşınmaza ait 29087 ada, 1 parsel işlem dosyasında mevcut olan mimari projenin CD ortamında gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 15/05/2023 tarihli dilekçe ile dosyada tarafların aralarında sulh olduğunu, ekte sunulan dekont uyarınca herhangi bir alacağın söz konusu bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da karşılıklı olarak anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama ücreti konusunda karar verilmemesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili karar celsesinde, tarafların anlaştığını, karşılıklı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş yeri abonman sigortası poliçesi uyarınca sigorta ettirene ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta çekişme, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği, davacının sigorta ettirene ödediği tazminatın davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar, yargılama sırasında sulh olmuşlar ve bu doğrultuda karar verilmesini istemişlerdir.
Bu durum karşısında, tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin açıklamaları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 398,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 218,56 TL harcın karar kesinleştiğinde halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin yarı oranda taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim…
¸e-imzalıdır