Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2012
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Davacı tarafından … Mahkemesinin … esasında açılan davada mahkemece verilen kararın görev yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairsince kaldırılması üzerine davanın tevzi olunduğu …. ATM tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Mahkemesi’nin … esasına kaydedilen dava dilekçesinde; banka tarafından davalı borçluya konut kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından konut kredi sözleşmesinin feshi ve menfi tespit talepli olarak açılan davanın reddine karar verildiğini, davanın reddinden sonra önce kat ihtarı çekildiğini, daha sonra borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; tebligatın usulsüz yapıldığını, açtıkları davada karar düzeltmesine gidilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, bankaca tahsilat yapılamayacağını, bankaya ödenmesi gereken bir borcun kalmadığını, satıcı firma aleyhine açılan davaların derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, kredi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı … Mahkemesi’nce … esas sayılı dosyada; 11/07/2017 tarih … karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraflarca İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 tarih, 2018/198 esas, 2018/423 karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, … Mahkemesi’nin 11.07.2017 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, HMK’nun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın görev yönünden usulden reddine, HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dosyanın 5411 sayılı Yasa’nın 142. maddesi uyarınca görevli olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, söz konusu karar gereğince dosyanın tevzi edildiği … ATM tarafından görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında toplam 1.053.008,83 TL alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacı bankanın Ankara Şubesi’nden 04/03/2008 tarihli 800.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi ile davalıya konut kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen konut kredisinin alınmasına neden oluşturan taşınmazın ayıplı olup olmadığı, bu kredinin tahsisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
….Karar sayılı 19.10.2010 tarihli kararının incelenmesinden, davacının …, davalıların … Katılım Bankası A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davanın Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’nden doğan sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda, davaya konu hukuki ayıbın ortadan kalmış olması nedeniyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 24/01/2012 tarih 2011/6077-2012/903 Esas-Karar sayılı ilamında “…her ne kadar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından Çukurambar Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının genişletilmesine yönelik alınan kararlar idari yargıda iptal edilmiş ise de, 17.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5998 Sayılı Yasa uyarınca 5393 Sayılı Belediye Kanunun 73.maddesinin değiştirilmesi suretiyle doğan hukuki ayıbın ortadan kaldırılmış olmasına ve Anayasa Mahkemesince verilecek kararların geçmişe etkili olmamasına göre…” şeklindeki gerekçe ile onandığı, karar düzeltme talebinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 18.09.2012 tarih 2012/13303-20134 Esas-Karar sayılı ilamıyla reddedildiği ve bu şekilde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen ve yukarıda özetlenen …. Mahkemesi’nin …. Karar sayılı dosyasında; davalının davacı … Katılım Bankası A.Ş. ile dava dışı olan yüklenici … İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, ayıplı olan taşınmazlar sebebiyle, Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’nin feshi, alınan konut kredisi sebebiyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemiyle açılan davaların, davalı borçlu … aleyhine reddolunarak temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı tarafın konut kredisine konu taşınmazın ayıplı olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
… Mahkemesince yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi Yusuf ….22/05/2013 tarihli raporunda, davacı bankanın alacağını 582.527,11 Tl asıl alacak, 233.451,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815.978,60 TL olarak hesaplamış olup 15/01/2014 tarihli kök raporda ise toplam alacak miktarını 823.720,06 TL olarak belirlemiştir.
Bilirkişi …. ise 11/09/2014 tarihli raporunda, alacak miktarını toplam 841.940,58 TL olarak tespit etmiştir.
Bilirkişiler … ve …. ise 20/03/2015 tarihli kök raporda, 811.372,89-TL ana para ve 22.576,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarını 833.949,43 TL olarak belirlemişlerdir.
Bilirkişilerden 09/10/2015 tarihli ek raporda; bankanın aleyhine başlattığı icra takibinde dosya borcunun takip tarihi itibariyle toplam 833.949,43-TL olduğuna ilişkin hesaplamayı ve esas rapordaki görüşü değiştirecek görüş oluşmadığı, dava tarihinden önce ipotekli taşınmazın satışından bankanın tahsil ettiği 682.422,00-TL’nin de alacaktan mahsubu yapılmak suretiyle dosya borcu da hesaplandığı buna göre … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, dava tarihi 21/02/2012 tarihi itibariyle bankanın davalıdan olan alacağın 299.498,18-TL ana para, 5.224,49-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 304.722,67-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davanın yapılan yargılaması sırasında ….Asliye Ticaret Mahkemesince 16/11/2017 tarih …. karar sayılı kararı ile davacı bankanın iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …İcra müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında başlatıldığı, iflas kararının kesinleştiği, … tarafından alınan 14/09/2020 tarih 2020/285 karar sayılı fon kurulu kararı ile 2. Alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere 2. Alacaklılar toplantısında alınan kararlarla iflas idaresine kararda açıklanan yetkiler verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek banka tarafından icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişiler … ve ….’in kök ve ek raporlarına göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 811.372,89-TL ana para ve 22.576,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarını 833.949,43 TL alacağının bulunduğu, dava tarihinden önce ipotekli taşınmazın satışından bankanın tahsil ettiği 682.422,00-TL’nin de alacaktan mahsubu yapılması sonucunda dava tarihi olan 21/02/2012 tarihi itibariyle bankanın davalıdan olan alacağın 299.498,18-TL ana para, 5.224,49-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 304.722,67-TL olduğu, ayrıca davacının 81,83 TL ihtarname masrafını talep edebileceği, toplam alacağın 304.803,40 TL olduğu, bu miktar kadar davacının dava açmakta haklı olduğu, itirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 299.498,18 TL asıl alacak, 5.224,49 TL işlemiş faiz, 81,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 304.803,40 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 60.960,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 20.821,12 TL harçtan peşin alınan 10.372,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.448,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 29.786,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 54.460,27 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 10.372,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.061,05 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 307,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 225,00 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 159,87 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır